Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/10090 K.2012/19654

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sultanahmet Ticaret Lisesi Müdürü ...'in 16/05/2008 tarihli dilekçesi ile Anıtlar Yüksek Kurulu'na Sultanahmet Ticaret Liselileri Eğitim ve Dayanışma Vakfı tarafından izin alınmadan sit alanına iki katlı bina yaptırıldığı hususunun bildirmesi üzerine,

müze görevlileri tarafından 23/06/2008 tarihinde yerinde yapılan inceleme neticesinde İstanbul ili, Eminönü ilçesi Sultanahmet mahallesi 98 ada, 44 parselde bulunan ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına kayıtlı İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 12.07.1995 gün ve 6848 sayılı kararı ile belirlenen “Kentsel Arkeolojik sit” alanı içinde kalan, İstanbul IV Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 26.03.2008 tarih ve 2015 sayılı kararı ile geçiş dönemi koruma esasları ve kullanma şartları olarak belirlenen planda,

park ve dinlenme alanları fonksiyonunda 1. derece koruma bölgesinde bulunan ve Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 10/09/1982 tarih ve 14051 sayılı kararı ile tescilli taşınmaz kültür varlığı olan Sultanahmet Ticaret Lisesinin komşuluğunda bulunan yere bodrum+zemin+1 normal katlı betonarme yapı yapıldığının tespit edildiği ve İstanbul IV Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun suç duyurusuna istinaden Sultanahmet Ticaret Liselileri Eğitim ve Dayanışma Vakfının yöneticileri oldukları anlaşılan sanıklar hakkında soruşturma başlatıldığı anlaşılmakla,

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların savunmalarında, Sultanahmet Ticaret Lisesi Müdürü ...'in Kentsel ve Arkeolojik sit alanı içerisinde ve tescilli kültür varlığının bitişiğinde bulunan dava konusu yere ek hizmet binası yaptırmak istediğini, bu hususta maddi destekte bulunmalarını talep ettiğini, tüm gerekli izin ve belgelerini aldığını söylediğini, binanın yapımında finansal destek sağlamak dışında bir katkılarının ve sorumluluklarının olmadığını ruhsat işleri ile okul müdürünün ilgilendiğini, ...'in binanın bodrum katına kantin açmak istediğini vakfın kabul etmemesi üzerine aralarında ihtilaf çıktığını,

binanın usulsüz yapıldığı anlaşılınca tamamen yıkıldığını beyan etmeleri karşısında, sanıkların savunmaları ile okul müdürü ...'in beyanlarının suçun sübutu ve failin tespiti konusunda birlikte değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, okul müdürü ...hakkında suç duyurusunda bulunularak,

dava açılması durumunda birleştirme karar verilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin ve ayrıca dava konusu taşınmaz üzerinde arkeolog ve üniversitelerin sanat tarihi bölümlerinde görevli öğretim üyelerinin de yer aldığı tarafsız bilirkişi heyeti marifetiyle keşif yapılarak sanıklar tarafından inşa edildiği iddia olunan yapının bulunduğu yerin niteliği, gerçekleştirilen uygulamaların 2863 sayılı Kanun kapsamında fiziki ve inşai müdahale niteliğinde bulunup bulunmadığı, binanın halen mevcut olup olmadığı,

binanın yıkılmış olması halinde izinsiz yapılan uygulamalar sonucu doğan zararların ortadan kalkıp kalkmadığı veya giderilmesinin mümkün olup olmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik soruşturma sonucu beraat karar verilmesi,