Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/10226 K.2012/21064

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Duruşma günü müşteki Kültür ve Turizm Bakanlığını temsile yetkili Nevşehir Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğü'ne 27.12.2008 tarihinde bildirildiği halde, sanık hakkında açılan kamu davasından haberdar olan ve suçtan doğrudan doğruya zarar gören ... adına hazine vekilinin usulüne uygun şekilde katılma hakkını kullanmadığı anlaşılmakla, müşteki vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Nevşehir Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 12.11.1999 gün ve 1123 sayılı kararıyla 1. Derece doğal sit alanı olarak tescil edilen, sanık adına kayıtlı taşınmaz üzerine sanık tarafından bağ evi yapmak suretiyle inşai müdahalede bulunulduğu iddia edilen olayda; sanığın aşamalardaki savunmasında söz konusu taşınmazın sit alanı olduğunu bilmediğini beyan etmesine rağmen, bahsi geçen sit kararının yerel gazete yoluyla 17.11.2000 tarihinde ilan edildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarını reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında uygulanamayacağı gözetilmeksizin, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/1 maddesindeki belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hak yoksunluğu uygulamasına ilişkin üçüncü paragraftaki bölümün “Sanığın cezası ertelendiğinden,