Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/15547 K.2012/23833

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hazine vekili tarafından Aydın İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü adına katılma isteminde bulunulduğu ve talebin kabulüne dair karar ile katılan sıfatını aldığı halde gerekçeli karar başlığında müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

... köyü muhtarı olan sanığın ...ilçesi, ... köyü, ... mahallesinde bulunan ve İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 08/03/2000 tarihli ve 9214 sayılı kararı ile I ve III. Derece Arkeolojik sit alanı olarak belirlenen Alabanda Antik kenti sınırları içerisinde dozer ile yol yapım çalışmasında bulunduğu, çalışmalar sırasında kimi yerlerde 50 cm kadar derine inildiği, bazı yerlerde ise yol 4-5 metre genişletilerek, özellikle lahitlerin bulunduğu alanda çalışmaların yoğun olarak yapıldığı, bu çalışmalar sırasında bazı mimari ögelerin ve mezarların zarar gördüğü anlaşılmakla,

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Keşif sırasında savunması alınan sanığa iddianamenin okunmaması ve atılı suçun anlatılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'un 191/3 maddesine aykırı davranılması,

2) Dava konusu taşınmaz üzerinde arkeolog ve üniversitelerin sanat tarihi bölümlerinde görevli öğretim üyelerinin de yer aldığı tarafsız bilirkişi heyeti marifetiyle keşif yapılarak, sanık tarafından gerçekleştirilen yol yapım çalışmaları sırasında Alabanda Antik Kenti içerisinde yer alan tarihi eserlere zarar verilip verilmediği, çalışma yapılan yerin sit alanı içerisinde bulunup bulunmadığı, sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanun kapsamında fiziki ve inşai müdahale niteliğinde olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin dosyanın tarafı konumundaki Müze görevlisi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi,

Kabule göre de;

3) Hükümde 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi gereğince sanığın şahsi ve sosyal durumu, suçun işleniş biçimi ve fiilin diğer özellikleri nazara alınarak hapis cezasının asgari hadden belirlendiği gözetilmeksizin, aynı gerekçelerle adli para cezasının asgari hadden çok fazla uzaklaşılarak belirlenmesi,

4) Sanık hakkında tayin olunan 608 tam gün adli para cezasının, bir gün karşılığı belirlenerek hesabı sırasında, dayanak kanun maddesinin 5237 sayılı TCK' nın 52/2 maddesi yerine, aynı Kanunun 50/1-a maddesi olarak yanlış gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,

5) Sanığın sabıkasında yer alan para cezasına ilişkin mahkumiyetin 5237 S TCK'nın 51/1 maddesi karşısında ertelemeye engel olmayacağı gözetilmeksizin “sanığın kayden sabıkalı olup sabıkasına konu ilamın tekerrüre esas olması göz önüne alındığında bir daha suç işlemekten çekineceği hususunda olumlu kanaat oluşmadığı” şeklindeki yerinde ve yasal olmayan gerekçe ile olumsuz karar verilmesi,

6) 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sanık hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,