Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/9577 K.2012/26490

2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 53/1, 58/6, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet 3- Sanık ... hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'in beraatine ilişkin hüküm katılan vekili; sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler katılan vekili ile sanıklar ..., ... ve ... müdafii; ... plakalı çekici ile ... plakalı dorsenin müsaderesine ilişkin hüküm sanık ... müdafii ile müşteki malen sorumlu ...; ... ve ... plakalı araçların müsaderesine ilişkin hüküm araç sahipleri vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki malen sorumlu ..., suçta kullanılan ... plakalı çekici ile ... plakalı dorsenin sahibi olarak 5237 sayılı TCK'nın 54/1 maddesi anlamında iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunmakla birlikte, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan doğrudan doğruya zarar görmediğinden anılan suçtan davaya katılma hakkını haiz olmadığı, ancak, kendisine ait araç bilgisi ve rızası dışında suçta kullanıldığından “malen sorumlu” sıfatı ile tesis edilen hükmü temyiz edebileceği anlaşılmakla, hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan müşteki ...'nın 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca “malen sorumlu” sıfatı ile davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Hazine vekilinin, suçtan doğrudan doğruya zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı adına davaya katılma isteğinde bulunması ve adı geçen kurumun katılan olarak kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan kamu davasına katılma hakkını haiz olmayan ... adına yapılan katılma talebinin kabulü ile bu kurumun davaya katılmasına karar verilmesinin, hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın, haklarındaki hükümler temyize konu edilmeyen diğer sanıklar ... ve ... ile beraber fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 27/10/2005 gün ve 1020 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen özel mülkiyete tabi tarlada kültür varlığı bulmak için kepçe ile 10 x 12 m ve 2 x 8 m ebatlarında iki adet kazı çukuru açtıkları, bu nedenle atılı suçtan sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin, sanığın olay yerine sadece dua okumak için geldiğine, yapılacak kazının resmi kazı olduğunu düşündüğüne; sanıklar ..., ...ve ... müdafiinin, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair delil bulunmadığına, sit alanı ilanının usulüne uygun şekilde yapılmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 54/1 maddesi uyarınca kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan eşyanın müsadere edilebilmesi için iyi niyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği, suçta kullanıldığı gerekçesiyle müsaderesine karar verilen 14 AZ 229 plakalı çekici ile ... plakalı dorsenin katılan, malen sorumlu ...'nın yetkilisi olduğu ...

Otomotiv Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait olup anılan şirkette şoför olarak çalışan ve atılı suçtan hakkında beraat kararı verilen sanık ... tarafından kullanıldığı, aynı şekilde ... plakalı aracın sanık ...'nun çalıştığı Mart Matbaacılık Sanatları Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'ne ait olduğu, ... plakalı aracın ise izinsiz kazı eylemine iştirak edip kolluk kuvvetlerince yakalanamadan olay yerinden kaçan ...isimli şahsın eski eşinin annesi olan ... adına kayıtlı olduğu,

sözü edilen tüzel kişilerin yetkilileri ile ... isimli şahsın işlenen suça iştirak ettiklerine ya da araçlarının bilgi ve rızaları dahilinde suçta kullanıldığına dair tüm dosya kapsamında delil mevcut olmadığı gözetilmeksizin, iyi niyetli üçüncü kişilere ait araçların sahiplerine iadesi yerine müsaderelerine karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanık ...'ın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan doğan davalara katılma hakkı bulunmayan Müze Müdürlüğü adına hazine vekilinin katılma talebinin kabulü ile yargılama sonucunda bu kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii, sanıklar ....,... ve ... ile ... ve ... plakalı araç sahipleri vekili, sanık ... müdafii ile katılan malen sorumlu ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının sekizinci bendinin “Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK' nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer