Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2011/9678 K.2012/19856

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...'nun 12.11.1999 gün ve 1123 sayılı kararıyla 1. derece doğal sit alanı olarak belirlenen, Nevşehir ili, Merkez ilçesi, Göreme Beldesi'nde bulunan 21 pafta, 1711 parselde kayıtlı taşınmaza, dosya içerisinde mevcut, mimar, arkeolog ve sanat tarihçi bilirkişilerinden oluşan bilirkişi kurul raporuna göre, sanığın izinsiz olarak araba garajı, iki katlı bina ve bahçe duvarları yaptığı, böylece sit alanına izinsiz fiziki ve inşai müdahalede bulunduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın suç kastı ile hareket etmediğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5728 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanun'un 65/b maddesinde getirilen değişiklik ile para cezası bakımından gün para cezası öngörüldüğü, bu cezada belirtilen miktarın daha lehe olduğu anlaşılmakla, suç tarihine göre lehe kanun değerlendirilmesi yapılmaksızın hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının ilgili bölümünün ilk paragrafındaki temel adli para cezası miktarının 5 tam gün olarak,