Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/20244 K.2013/16114

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suçtan zarar gördüğünden davaya katılmasına karar verilen ...'nın gerekçeli karar başlığında “müşteki” şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

... ilçesi, Vakıf Köyü sahilinde kurulu S. S. Öztürk Yeşil Belde Konut Yapı Kooperatifi'nin yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan sanıklar hakkında, Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 19/09/1996 tarih ve 3379 sayılı kararı ile belirlenen 1. derece doğal sit alanı içerisine izin almaksızın yazlık konut inşa ettirdikleri iddiasıyla dava açılmış ise de.

1995 yılında yapımına başlanılıp 2005 yılı ortalarında tamamen bitirilen konutların üzerinde bulundukları parsellere yönelik Edirne İdare Mahkemesi'nin 25/04/2007 tarih, 2004/362 Esas, 2007/492 sayılı kararı ile, “uyuşmazlık konusu parsellerin 3. derece doğal sit alanı özelliği taşıdığından, 1. derece sit alanı olarak değerlendirilmesine ilişkin 19/09/1996 tarih ve 3379 sayılı işlem ile,

davacıların inşaat ruhsatı için yapmış olduğu 06/04/1995 tarihinde, diğer kamu kurumlarından olumlu cevap verildiği halde, Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu tarafından uzunca bir süre olumlu ya da olumsuz görüş verilmeyerek yeni sınırlar belirlendikten sonra verilen olumsuz görüşe dayalı olarak tesis edilen yıkıma yönelik 18/09/2003 tarih ve 7752 sayılı dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı” gerekçe gösterilerek sözü edilen işlemlerin iptaline karar verildiği, anılan kararın ... vekili tarafından temyizi üzerine Danıştay Altıncı Daire'nin 29/09/2009 tarih, 2007/5133 Esas, 2009/8802 sayılı kararı ile,

“dava konusu parsellerin de içerisinde yer aldığı Saroz Körfezi kuzey kıyı kuşağının doğal yapısı ile içerdiği ekolojik çeşitliliğin korunması amacıyla, doğal sit alanı olarak belirlenmesinin doğru bir karar olduğu, ancak doğal sit kararına ilişkin gerek sınır, gerek sit derecelendirmesine ilişkin çalışmalar ile buna dayalı olarak verilen kararların yeterli teknik ve bilimsel esaslara dayanmadan fiili durumu korumaya yönelik bir yaklaşım gösterdiği,

1. ve 3. derece doğal sit alan sınırlarının belirlenmesinde nesnel ölçütlere uyulmaması sonucu koruma açısından karmaşa oluştuğu, sit derecelendirmelerini gösteren haritaların koordinatlar içermediği halde, dava konusu parsele yönelik olarak sit alanına ilişkin derece değişikliği isteminin yöreye ilişkin ayrıntılı ve konusunda uzman kişilerce bilimsel ve bütüncül bir şekilde bir değerlendirme gerçekleştirilmeksizin yeterli,

sağlıklı ve bilimsel esaslara dayanmayan sit derecelendirmesinden hareketle tesis edildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği” gerekçe gösterilerek Edirne İdare Mahkemesince verilen iptal kararının onandığı, idari yargı sürecine dair kararlar dosya kapsamına alındıktan sonra olay mahallinde keşif icra edildiği, kadastro teknisyeni ve mimar bilirkişilerce ortak düzenlenen raporda, yeniden koruma amaçlı imar planı yapılıncaya kadar sit sınırlarının ve derecelendirmesinin geçersiz kaldığı görüşünün belirtildiği,

bu bakımdan, sit alanlarında izinsiz inşai ve fiziki müdahale gerçekleştirme eyleminin yaptırım altına alındığı 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesinde düzenlenen suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla;