Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/24540 K.2013/13721

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A.) Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak; 07.04.2010 günlü oturumda 5271 sayılı CMK'nın 238. Maddesi gereğince kamu davasına katılmasına karar verilmiş olan ...'ün gerekçeli karar başlığında müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin, sanığın kusursuz olduğuna; sanık ... ve müdafiinin süre tutum dilekçelerinde belirttikleri, bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.) Sanıklar hakkında hükmolunan 2 yıl hapis cezasının TCK'nın 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olmaması nedeniyle, hükümlerin esasını teşkil eden kısa kararlarda ve gerekçeli kararların hüküm kısmında, hürriyeti bağlayıcı cezayı adli para cezasına çevirmenin yasal dayanağını oluşturan TCK'nın 50/4. maddesinin gösterilmemesi ve adli para cezalarının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi,

2.) Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanığa hükmolunan ceza taksitlendirildikten sonra, TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin kararda belirtilmemesi,

3.) Yargılama giderlerinin sanıklardan tahsil şeklinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2. bendinin çıkarılarak yerine “Sanıklar ... ve ...'a verilen 2 yıl hapis cezalarının sanıkların kişiliği, sosyal ve ekonomik durumları, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine.

TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayılarının 730 tam gün olarak belirlenmesine.

TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanıkların ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla sanıkların ayrı ayrı olmak üzere 14.600'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına” ibarelerinin eklenmesine, hükmün 3. bendinin 2. alt paragrafının sonuna “ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğinin sanıklara bildirilmesine” ibaresinin eklenmesine, hükmün 6. paragrafında yer alan “ALINMASINA” ibaresinden önce gelmek üzere “sebebiyet verdikleri oranda” ibaresinin eklenerek,

hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine incelenmesine gelince;

Sanığın maliki bulunduğu ikametin, diğer sanık ... ile sınır komşusu olduğu ve suça konu foseptik çukurunun iki ev tarafından müştereken kullanıldığı, sanık ...'un da, oturduğu ikameti sanık ...'dan kiraladığı, olay günü annesi katılanla birlikte sanık ...'un evine misafirliğe giden 4 yaş içerisindeki ölenin, bahçede oyun oynarken foseptik çukuruna düşerek, otopsi tutanağına göre, boğulmaya bağlı mekanik asfiksi sonucu yaşamını kaybetmesi şeklinde gelişen olayda; her ne kadar bilirkişi raporlarında sanığa tali kusur izafe edilmiş ise de; sanık ...'ın kendisine ait binayı olaydan 2 yıl kadar önce sanık ...'a kiraladığı,

foseptik çukuru kapağının kırılması olayından başka bir ilçede ikamet eden sanık ...'in haberdar olduğuna ya da sanık ... tarafından bu konuda bilgi verildiğine dair dosyaya yansıyan herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığı, kaldı ki ufak çaplı tamir ve tadilat gerektiren işlerin kiracı tarafından da yapılabileceği, kusur durum ve derecesini belirleme yetkisinin dosyadaki bilgi ve belgelerden hareketle bizzat hakimin yetkisinde bulunduğu bilindiğinden,

meydana gelen kaza sebebiyle kusursuz olduğu anlaşılan sanığın atılı suçtan beraati yerine, mahkemece yetersiz gerekçeyle sanığa kusur izafe eden bilirkişi raporuna bağlı kalınarak yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,