Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2012/2515 E. , 2012/12903 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava :Koruma tedbirleri nedeniye tazminat Hüküm :106,20 TL maddi, 200 TL manevi tazminatındavalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacının tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hüküm davacı vekili ve davalı v
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2012/2515 E. , 2012/12903 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava :Koruma tedbirleri nedeniye tazminat Hüküm :106,20 TL maddi, 200 TL manevi tazminatındavalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacının tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak; Davacının davasının dayanağını teşkil eden Şuhut Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/557 Hz -2006/291 karar sayılı hazırlık soruşturmasına 28.10.2006 tarihinde başlanmış olup, davacının kara avcılığı yaptığı eylemin suç olmadığı, idari para cezasını gerektirdiği gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığı kararı ile birlikte davacının suçta kullanıldığı iddiasıyla el konulan av tüfeğinin müsaderesi için Sulh Ceza mahkemesinden müsaderesinin talep edildiği, talep üzerine anılan mahkemenin 05.05.2008 tarih ve 2006/93 müteferrik sayılı görevsizlik kararı ile av tüfeğinin işlem yapılmak üzere yetkili idareye gönderildiğinin anlaşılması karşısında; CMK'nın 141/1-j maddesindeki el konulan eşyanın zamanında geri verilmemesi nedeniyle maddi tazminatın yasal şartların oluştuğu, maddi tazminata hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca manevi tazminata da hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, isteme aykırı olarak 23/05/2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. Ceza Genel Kurulunun 12.4.2001 tarih ve 2011/2-52 sayılı kararında elkoyma koruma tedbiri nedeniyle manevi tazminata hükmedilemeyeceği belirtilmiş olsa bile adı geçen kararda “Somut olayda davacının şüpheli olarak ifadesi dahi alınmamış olup, yalnızca tescil maliki olarak gözüktüğü araca suç şüphesi nedeniyle el konulmuştur. Özgürlüğünden yoksun kalmayan davacının, zilyetliği konusunda şüphe bulunan aracına el konulduğu iddiasıyla sosyal çevresinde itibarının sarsılması söz konusu olmayıp, dolayısıyla manevi zararı da oluşmamıştır.” görüşü bulunsa bile dava konusu dosyada ... sahibi olan davacı şüpheli sıfatıyla savunmaları alınmış ve haklarında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 141/1-(j) maddesi “eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen kişilerin, maddî ve manevî her türlü zararlarını, Devletten isteyebilecekleri” hükmü de nazara alındığında zamanında geri verilmeyen tüfek için sahibi davacıya mahkemenin sembolikte olsa manevi tazminat vermesi yerinde olduğundan bozma kararındaki bu yöndeki düşüncenin yerinde olmadığını düşündüğümüzden sayın çoğunluk görüşüne iştirak etmiyoruz.