Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/26133 K.2013/10084

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tespit tarihi olan 13/05/2008 tarihinin, suç tarihi olduğu gözetilmeksizin, gerekçeli karar başlığında “Mayıs 2008” şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Temyize gelmeyen sanık ...'ün oğlu olan Aleveddin Türk tarafından 20/03/2008 tarihli dilekçesi ile İstanbul İli, Eminönü İlçesi, Şehsuvarbey Mahallesi, Kadırga Limanı Caddesi, 51 pafta, 186 ada, 32 parsel sayılı yerde bulunan, İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 12/07/1995 tarih ve 6848 sayılı kararı ile “Tarihi Yarımada Kentsel ve Tarihi Sit” alanı ile 20/07/2007 tarih, 26588 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Bakanlar Kurulunun 2007/12375 sayılı kararı ile belirlenen “Yenileme Alanı” sınırları içerisinde kalan,

Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Koruma Yüksek Kurulunun 10/09/1982 tarih ve 14051 sayılı kararı ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilmiş olan ve İstanbul IV Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 26/03/2008 tarih ve 2015 sayılı kararı ile geçiş dönemi koruma esasları ve kullanma şartları olarak kabul edilen planda 1. derece koruma bölgesinde ve 4. derece ticaret alanı lejantında yer alan dava konusu taşınmazda onarım izni verilmesinin talep edilmesi üzerine,

İstanbul Büyükşehir Belediyesi, Koruma ve Uygulama Denetim Müdürlüğü görevlilerince 13/05/2008 tarihinde yerinde yapılan inceleme neticesinde suça konu tescilli binada izinsiz olarak inşai faaliyette bulunulduğunun tespit edilmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, mahkemece icra edilen keşfe katılan mimar bilirkişi raporu ile 2. grup korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli bulunan yapıda iskele kurularak, ön cephesinde boya ve badana işleri yapıldığı, ahşap doğramalar sökülerek yerine ahşap görünümlü PVC'den yapılmış doğramaların takıldığı hususlarının tespit edildiği, sanık ...'ün savunmasında;

taşınmazın sahibinin kayın validesi sanık ... olduğu, yarı hissesini tapuda kendi üzerine yaptıklarını, söz konusu bina ile sanık ...'ün ilgilendiğini ve kira gelirinin onun tarafından alındığını, yapılan uygulamalardan haberinin bulunmadığını, taşınmazın yerini dahi bilmediğini beyan ettiği, temyize gelmeyen sanık ...'ün de aynı doğrultuda savunmada bulunduğu, tüm dosya kapsamı nazara alındığında, dava konusu taşınmazda izinsiz olarak gerçekleştirilen uygulamaların sanık ...'ün bilgisi ve izni dahilinde yapıldığına dair mahkumiyetine yeterli delil mevcut olmadığı,

bu itibarla, mahkemece adı geçen sanığın beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,