Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/26423 K.2013/9262

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara ait olup, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun 09/04/1982 tarih ve A-3438 sayılı kararı ile belirlenen Stratonikeia Antik Kenti 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde yer alan 746 ve 742 parsellerin bir kısmının, ...Linyit İşletmesi (GELİ) kurumu tarafından yol olarak kamulaştırıldığı,

kamulaştırılan kısımların 2716 ve 2735 parsel sayılarını aldıkları, yol yapım çalışması kapsamında bu parseller içerisindeki bazı zeytin ağaçlarının kesildiğinin müze görevlileri tarafından tespiti üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, söz konusu ağaçların ...Linyit İşletmesi Müdürlüğünde çalışan sanık ...'ın talimatlarıyla kesildiğinin iddia olunduğu, mahkemece icra edilen keşfe katılan fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, yol için kamulaştırılan her iki parselin de 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığının belirlendiği,

tarafsız arkeolog bilirkişi raporunda ise, yol yapım çalışmalarının Koruma Kurulunun verdiği yetkiyi aşmadığı, herhangi bir arkeolojik tarihi eserin bulunduğuna ve zarar gördüğüne dair bir kanıta ulaşılamadığı, ağaçlarının kesimi şeklinde gerçekleştirilen müdahalenin, 2863 sayılı Kanunun 9. maddesi kapsamında esaslı onarım, inşaat, tesisat, sondaj, kısmen veya tamamen yıkma, yakma kazı veya benzeri işlerden olmadığı, bu nedenle izinsiz inşai ve fiziki müdahaleden söz edilemeyeceği hususlarının belirtildiği,

sanıklar ... ve ...'ün hazırlık aşamasında alınan savunmalarında ağaçların kesilmesinin sanık ... tarafından istendiğini beyan etmelerine karşın, yargılama aşamasında, adı geçen sanığın kendilerine bu yönde bir bildirimde bulunmadığını ifade ettikleri, sanık ...'ın ise sanıklar ... ve ... ile kamulaştırılan arazilerde mevcut ağaçların kesimi ile ilgili herhangi bir konuşma yapmadığını, belirtilen hususta bir yetki ve görevinin de olmadığını beyan ettiği, tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanık ...'ın,

adı geçen diğer sanıklara 1. derece arkeolojik sit alanında yer alan ağaçları kesmeleri yönünde bildirimde bulunarak onları suç işlemeye azmettirdiğine veya suça teşvik ettiğine, sanıklar ... ve ...'ün ise kasten sit alanına fiziki müdahalede bulunduklarına dair mahkumiyetlerine yeterli delil elde mevcut olmadığı, bu itibarla mahkemece sanıkların beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, sanıkların atılı suçu kasten işlemedikleri gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların beraatlerine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; Kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,