Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/31245 K.2013/16560

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık tarafından, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun 13.12.1980 tarih ve A-2587 sayılı kararıyla 1. derece arkeolojik ve doğal sit alanı olarak belirlenen, İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 2.10.2002 tarih ve 10947 sayılı kararıyla arkeolojik sit derecesi 2. derece olarak değiştirilen Denizli İli, Merkez İlçesi, Kurtluca Köyü, 388 parsel sayılı taşınmazda, bir tarafı ahır duvarına dayanmış, temelsiz, profil dikmeler üzerine etrafı açık, üzeri sac örtülü, basit hayvan gölgeliği olarak kullanılan sundurma yapıldığının tespit edildiği,

hükme esas alınan inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; suça konu sundurmanın 2-3 yıllık olduğunun belirlendiği, arkeolog bilirkişi raporunda ise, dava konusu gölgelik şeklindeki yapının etrafında herhangi bir arkeolojik kalıntı veya eser bulunmadığının, zeminde herhangi bir zarar söz konusu olmadığının ancak 2863 sayılı Kanunun 9. maddesine göre izinsiz inşai faaliyet kapsamında bulunduğunun belirtildiği, suça konu uygulamaya ilişkin olarak dosya kapsamında mevcut fotoğraflar nazara alındığında sanığın kastının dava konusu taşınmazda süreklilik arz edecek şekilde bir yapı oluşturma ve kullanmaya matuf olduğu,

suça konu yerin sit alanı olduğunu bildiğini beyan eden sanığın, izinsiz olarak gerçekleştirilen eylemde ısrar ettiği ve söz konusu uygulamanın keşif tarihinde dahi mevcudiyetini koruduğu anlaşılmış olup,

2863 sayılı Kanunun 65/d, 57/7-8-9 ve 3194 sayılı İmar Kanununun 21 inci maddeleri nazara alındığında, koruma amaçlı imar planı onaylanmış olan sit alanlarında, taşınmaz kültür varlığının bulunduğu parseller dışındaki tüm inşai ve fiziki müdahalelerin, idarenin bünyesinde koruma, uygulama ve denetim bürosu mevcut ise belirtilen bürodan, aksi halde ilgili Koruma Bölge Kurulundan alınacak izin ile gerçekleştirilebileceği, anılan kurumlardan izin alınmaksızın yapılan basit veya esaslı onarım kapsamında bulunan tüm inşai ve fiziki müdahalelerin 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesi uyarınca cezalandırılacağı,

dava konusu yere ilişkin olarak koruma amaçlı imar planı mevcut olmaması durumunda ise basit tamirat ve tadilatta bulunabilmek için yine idarenin bünyesinde koruma, uygulama ve denetim bürosu mevcut ise belirtilen bürodan, aksi halde ilgili Bölge Kurulundan izin alınması gerektiği ve izinsiz olarak yapılan uygulamaların 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesi ile yaptırım altına alındığı, esaslı onarım ve tamiratların ise mutlaka ilgili Bölge Kurulu izni ile gerçekleştirilebileceği ve Kurul izini olmaksızın yapılan müdahalelerin anılan Kanunun 65/b maddesi kapsamında müeyyide altına alındığı,

bu itibarla öncelikle dava konusu yere ilişkin olarak onaylanmış bir koruma amaçlı imar planı mevcut olup olmadığı, suça konu uygulamayı gerçekleştirebilmek için sözü edilen kurumlardan izin alınıp alınmadığı araştırılmak suretiyle sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 65/b ve 65/d maddelerinde düzenlenen suç tiplerinden hangisine temas ettiği belirlenerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik soruşturmaya dayalı yetersiz ve hatalı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,