Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/31653 K.2013/17974

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar ... ve ... ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suçtan zarar gören “Kültür ve Turizm Bakanlığı” adına davaya katılma talebinde bulunulduğu gözetilmeksizin, “Erzurum Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu”nun katılmasına karar verilmesi, yine sanıklar “17/11/2008-18/11/2008 tarihleri arasında 1 gün süreyle gözaltında kaldıkları halde, gerekçeli karar başlığında gözaltı tarihinin “17/01/2008-18/01/2008” şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yanlışlık olarak değerlendirilmiştir.

Suç tarihinde Erzurum Emniyet Müdürlüğü tarafından sanıklar ... ve ...'ın ellerinde bulunan sikkeleri Erzurum Evleri olarak bilinen yere getirerek burada pazarlamaya çalışacaklarının öğrenilmesi üzerine, kolluk kuvvetlerince Taşmağazalar ve Erzurum Evleri civarında gerekli tertibat alınarak beklenilmeye başlanıldığı, şüpheli hareketler sergileyen iki şahsın Erzurum Evlerinden çıktığının görülmesi üzerine yanlarına gidildiği ve kimlik kontrollerinden sanıklar ... ve ... olduklarının belirlendiği, sanık ...'nin yapılan üst aramasında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı,

sanık ...'ın üzerinde montunun sol cebinde 1 adet sikke ve yine gömleğinin sol üst cebinde, para kesesi içerisinden 58 adet sikke ele geçirildiği, sanık ...'nin ele geçirilen sikkelerden 2 adetini sanık ... ile birlikte Akpınar Kuyumculuk isimli işyerinin sahibi olan sanık ...'a sattıklarını beyan etmesi üzerine bahse konu kuyumcuda usulüne uygun olarak arama yapıldığı ve sanık ...'ın satın almış olduğu iki adet altın sikkeyi görevlilere rızası ile teslim ettiği, 17/11/2008 tarihli tutanak ile ...'ın suç tarihinde dükkanına gelerek sikke veren kişilerin diğer sanıklar olduğunu teşhis ettiği,

dava konusu toplam 61 adet sikke üzerinde İstanbul Arkeoloji Müze Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 04/12/2008 tarihli rapor ile tamamının 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğunun belirlendiği anlaşılmakla,

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık ...'ın kuyumculuk ile iştigal etmesi, özellikle satıma konu sikkelerin dosya kapsamında mevcut fotoğraflarından altın formlu olduklarının anlaşılması, sanık ...'ın diğer sanıklar tarafından satılan sikkelerin tarihi eser niteliğinde olduğunu

anlayamadığını, her zaman alıp sattığı Hamit altınların yarımı ya da çeyreği olabileceğini değerlendirdiğini ve 18 ayar altının gram değeri üzerinden nakde çevirdiğini beyan etmesi karşısında, sanığın suça konu sikkelerin kültür varlığı niteliğini haiz bulunduklarını bilerek satın aldığına dair mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil mevcut olmadığı, bu itibarla beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Dava konusu varlıklar üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, hali hazır durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanıklar ... ve ...'nin, hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, dosyanın tarafı konumundaki İstanbul Arkeoloji Müze Müdürlüğü uzmanlarının soruşturma aşamasında düzenledikleri rapor hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi,

Kabule göre de;

1) İki sınır arasında temel ceza belirlenirken fiilin işleniş şekli, sanığın amacı,suçun işlendiği yer ve zaman,suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar, sanıkların kastı ve kastlarının yoğunluğu da nazara alınarak, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza belirlenirken adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanıklar hakkında 2863 sayılı kanuna aykırılık suçu yönünden alt sınırdan çok fazla uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini,

2) 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sanıklar haklarında sadece kendi alt soyları üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Adli emanetin 2009/29 sırasında kayıtlı bulunan dava konusu varlıkların akıbetleri ile ilgili bir karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,