Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/32592 K.2013/19047

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1) Sanıklar ... ve ...'nun beraatine ilişkin hükmün incelenmesinde:

Dosya kapsamında mevcut 21/01/1998 tarihli azilname ile, sanık ..... tarafından sanık ...'in dava konusu 64 ada 38 parsel nolu taşınmazda inşaat yapılması ve işlerinin takibi konularında verilen yetkiden azledildiği, 26/02/1998 tarihli vekaletname ile sanık ...'nun söz konusu taşınmazda inşaat yapımı konusunda yetkili kılındığı, sanık ......in savunmasında, sanık ...'ın, sanık ...'ten sonra yetkili kılınan mimar olduğu,

ancak sanık ...'ın, belediyede pansiyon açma işlemlerini tamamlamak için görevlendirildiğini, pansiyon yapımı ile ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ettiği, sanık ...'ın da, dava konusu binada yapılan basit tamiratlardan bilgisi ve haberinin bulunmadığını savunması karşısında, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun sanıklar tarafından işlenmediğinin sabit olduğu, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ve araştırma ile beraat kararı verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 2) Sanık...'ın beraatine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Sanığın, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 11/07/1980 tarih ve 12261 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen ve İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 12/07/1995 tarih ve 6848 sayılı kararı ile belirlenen ve 04/06/2001 tarih ve 12869 sayılı kararı ile kentsel-tarihi sit alanı içerisinde kalan, İstanbul IV Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 26/03/2008 tarih ve 2015 sayılı kararı ile belirlenen, 09/07/2008 tarih ve 2185 sayılı kararı ile revize edilen, geçiş dönemi koruma esasları ve kullanma şartları bulunan binanın,

tesisat ve fayans kaplamalarının, zemin kat ve 1. normal kat doluluk-boşluk oranlarının izinsiz olarak değiştirdiği iddiasıyla hakkında dava açıldığı, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunda, banyo ile wc'de yer ve duvar kaplamalarının fayans esaslı malzemelerle kaplanmış ve yenilenmiş olduğu, tüm binanın içinde ve dışında boya badana yapıldığı, taşınmazın doluluk-boşluk oranlarında değişiklik yapılmadığı,

yapılan işlerin ruhsat gerektirmeyen basit onarım işleri olmasına rağmen öncelikle İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu Müdürlüğünce incelenip onaylanması ve daha sonra da ilgili belediyesince iskele ruhsatı alması gerektiği, bu işlemler için müracaat yapıldığı ancak gerekli izinler alınmadan onarım yapıldığı, yapılan işlemlerden dolayı taşınmazda herhangi bir zarar olmadığının belirlenmesi karşısında, sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesine temas eden suçu oluşturduğunun gözetilmeyerek,

“sanığın eyleminin anılan Kanunun 9. maddesinde tanımı yapılan esaslı onarım, inşaat, tesisat, sondaj, kısmen veya tamamen yıkma, yapma, kazı ve benzeri eylemler kapsamında olmaması” şeklindeki dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ve hatalı değerlendirme ile beraat kararı verilmesi,