Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/33626 K.2013/19509

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, sanığın elinde tarihi eser bulunduğunun ihbarı üzerine mahkeme kararına istinaden sanığın aracında yapılan aramada 510 adet gümüş sikke, 4 adet küçük metal levha,1 adet üzerinde figürler bulunan levha ile 5 adet eritilmiş metal parça ele geçirildiği, tarafsız bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 08/01/2010 tarihli rapor ile 509 adet sikkenin 2863 sayılı Kanun kapsamında, tasnif ve tescile tabi, taşınır kültür varlığı niteliğini haiz bulunduğunun, 1 adet sikke, 4 adet metal levha, 1 adet üzerinde figürler bulunan levha ile 5 adet eritilmiş metal parçanın anılan Kanun kapsamında olmadığının tespit edildiği,

sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında, soy ismini bilmediği Adem isimli bir müşterisinin işyerine gelerek suça konu malzemeleri göstererek “bunları bir kuyumcuya sorabilir misin” dediğini, eserleri ondan ödünç alarak bir kaç tane kuyumcuya gösterdiğini, kuyumcuların fiyat konusunda bir yorumda bulunmadıklarını, eserlerin kendisine ait olmadığını ve ticaretini yapmadığını beyan ettiği, sanığın hiçbir ticari gaye gütmeksizin söz konusu eserleri teslim alarak fiyat araştırması yapmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu nedenle sanığın savunmasının itibar edilebilir mahiyette bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin cezanın fazla belirlendiğine, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna dair sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısının talimatı ile rapor tanzim eden, sundukları rapor hükme esas alınan ve “2010 yılı Erzurum Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığınca Bilirkişiliği Kabul Edilenleri Ait Liste” de isimleri yer almayan bilirkişilerin kimlik ve yeminlerinin tespitine dair tutanak tanzim edilerek Cumhuriyet Savcısı tarafından imzalanması gerektiği gözetilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 63 ve 64. maddelerine aykırı davranılması,

2) 2863 sayılı Kanunun 67/2 maddesinde düzenlenen eylemin yaptırımının hapis cezasının yanı sıra para cezasını da gerektirdiği gözetilmeksizin sanık hakkında sadece hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini,

3) 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sanık hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Hükme esas alınan 18/01/2010 tarihli bilirkişi raporuna göre 2863 sayılı Kanunun 5. maddesi kapsamında bulundurulması, alınıp satılması, taşınması yasak olan devlet malı niteliğindeki 509 adet sikkenin aynı Kanunun 75. maddesi uyarınca Müze Müdürlüğüne teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca zoralımına karar verilmesi,