Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/34043 K.2014/1257

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, Milas İlçe Jandarma Komutanlığı görevlileri tarafından yürütülmekte olan önleyici kolluk faaliyetleri sırasında, Milas İlçesi, Pınar Köyü hudutları içerisinde bulunan Uzunkuyu Tepe Bölgesinde, park halinde bir iş makinesinin bulunduğu, park halindeki dozerin yanındaki sanıklardan ... isimli şahısla görüşüldüğünde kendilerine, 3 gün önce taş çıkarmak için burada çalışma yaptığını ve makineyi buradan başka bir yere götüreceğini beyan ettiğini söylemesi üzerine sanık hakkında tutanak düzenlendiği, sanık ... ve Enkaş inşaat şirketinin sahibi olan sanık ...

Kılıç hakkında açılan kamu davası ile ilgili olarak yapılan yargılama sırasında alınan dosya kapsamında mevcut, inşaat ve fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 01/06/2006 tarihli bilirkişi raporunda, suça konu olan iş makinesinin bulunduğu yerin, Muğla İli, Milas İlçesi, Pınar Köyü, 120 parsel numaralı taşınmaz olduğu, bu yerin, Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 30/07/2008 gün ve 4175 sayılı kararı ile sit alanı olarak tescil edilen bölgenin 600 metre dışında olduğu, daha önce kazı yapılan alanın hafriyat sahası içerisinde bulunduğu,

alan içerisinde bulunan sondaj çukurları incelendiğinde, 2863 sayılı yasanın 6 ve 23 maddeleri kapsamına giren taşınır veya taşınmaz herhangi bir tabiat ve kültür varlığı tespit edilmediği ve tahribine de neden olunmadığının belirtildiği,

sanık ...'ın alınan savunmalarında, diğer sanık ...'a ait olan Enkaş inşaat şirketinde kepçe operatörü olarak çalıştığını, olay günü, Enkaş şirketine ait kepçeyi Mengefe Mevkinden alarak Kumluca Mahallesine götüreceğini, bu nedenle kepçeyi alarak bir iki defa deneme amaçlı olarak toprağı kazdığını, bu yerin sit alanı olduğunu bilmediğini, daha sonra olay yerine jandarma görevlilerinin geldiğini ve hakkında tutanak düzenlediğini beyan ettiği görülmekle; sanığın kullandığı kepçe ile kazı yaptığı yerin sit alanı sınırları dahilinde kalmadığı,

ayrıca kazı yapılan yerin taş ocağı olması ve zeminde bulunan kazıların daha önce çalışma yapılarak oluşturulmuş olması ihtimalinin bulunması, sanığında savunmalarında, olay yerinde sadece deneme amaçlı olarak birkaç kez kepçe ile kazı yapmak zorunda kaldığına ilişkin savunmasının aksine kültür varlıkları bulmak amacıyla, izinsiz olarak kazı yaptığına ilişkin herhangi bir delil bulunmaması karşısında, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemekle;