İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /12. Ceza Dairesi

YARGITAY · 12. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/10298 K.2013/26339

maddeleri gereğince mahkumiyet

Esas2013/10298Karar2013/26339Tarih20 Kasım 2013Okuma3 dk · 559 kelime

KÜNYE

12. Ceza Dairesi 2013/10298 E., 2013/26339 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Kasım 2013
Mahkemesi
Asliye Ceza Mahkemesi
Suç
2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm
2863 sayılı Kanunun 67, TCK'nın 62, 50, 52.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

559 kelime·3 dk okuma

maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hazine vekilinin 30.01.2013 tarihli dilekçesi ile hükümleri temyiz ettiği, 04.02.2013 tarihli dilekçe ile hukuki yarar bulunmadığından bahisle hükmü temyiz etmediğini belirterek temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmakla; müşteki kuruma katılma hakkı tanınmadığına ilişkin tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiş olup, sanık ... hakkındaki hükme ilişkin temyiz istemi bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede; 1- Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanıklardan ...'in kullanmış olduğu telefon hakkında mahkeme kararı ile iletişimin tespiti ve kayda alınması tedbirinin uygulandığı, sanıkların eylemine temas eden 2863 sayılı kanunun 67. maddesinin CMK'nın 135. maddesinde sayılan suçlardan olmaması nedeniyle, sanıklar arasında yapılan ve kayda alınan telefon görüşmeleri kanuna aykırı delil niteliğinde ise de; daha önce birbirlerini tanımayan sanıklar ... ve ...'ün pastanede buluştukları sırada yakalandıkları, masanın altında üçü 2863 sayılı Kanun kapsamında olmak üzere, toplam altı parça eşya ele geçirildiği, sanık ...'in kolluktaki savunmasında;

sanık ...'yı daha önce tanımadığını, elinde bulunan sikkelerin tarihi eser olup olmadıklarını öğrenmek için...'ya göstermek istediğini,... isimli şahsı da daha önce sikkeleri işyerindeki masasında gören Kemal isimli şahsın gönderdiğini, telefonla iletişim kurarak buluştukları sırada yakalandıklarını beyan ettiği, sanık ...'ün aşamalardaki savunmasında, tarihi eserle ilgisinin olmadığını, İstanbul'da oturduğunu ve ailesini ziyaret için ...'a geldiğini, Kemal isimli şahsın yağ, peynir gibi ürünler sipariş ettiği için sanık ... ile buluştuğunu beyan ettiği, sanıkların yanında söz konusu ürünlere rastlanmadığı,

sanıkların daha önce birbirlerini tanımadıkları, sanık ...'nın beyanı dikkate alındığında; sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2863 sayılı Kanun kapsamında kalan kültür varlıklarının, aynı Kanun'un 75. maddesi gereğince Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeksizin ayrıca müsaderelerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 8. bendindeki “ 5237 sayılı TCK.nun 54.maddesi gereğince MÜSADERESİNE ve” ibaresinin çıkartılarak, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere ilişkin temyiz istemine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar ... ve ...'un sanık ...'i ... içerisinde beklerken yakalandıkları, ... içerisinde yapılan aramada bir adet metal arama dedektörü ve buna ait bataryaların ele geçirildiği, sanık ...'ın savunmasında; sanık ...'da bulunan eserlerden haberdar olmadığını, dedektörün kendisine ait olduğunu, define arayacaklarını ancak yakalandıklarını beyan ettiği, sanık ...'un savunmasında sanık ...'da bulunan eserlerden haberdar olmadığını beyan ettiği, sanık ...'ın işyerinde yapılan aramada ele geçirilen heykelin 2863 sayılı Kanun kapsamında olmadığı gibi, ele geçen dedektörün,

bulundurulması bizatihi suç teşkil eden eşyalardan olmadığı dikkate alındığında; sanıkların ...'in eylemine iştirak ettiklerine dair delil bulunmadığı gözetilmeksizin, sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verimesi,

SONUÇ / HÜKÜM

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.11..2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi, E. 2013/10298, K. 2013/26339, 20 Kasım 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
12. Ceza Dairesi
Esas No
2013/10298
Karar No
2013/26339
Tarih
20 Kasım 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2013/10298 K.2013/14713
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/10299 K.2013/10515
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2013/10299 K.2013/14311
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/10301 K.2013/11279
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2013/10302 K.2013/10516
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2013/10303 K.2013/13534

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.