Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/14291 K.2014/14274

Tebliğname no : 12 - 2012/125844 Mahkemesi : Urla Asliye Ceza Mahkemesi Karar Tarihi : 21/02/2012 Numarası : 2011/190-2012/69 Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kültür ve Turizm Bakanlığı adına H.. H.. vekilinin katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, dava konusu suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve vekili vasıtasıyla hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına, karar verilerek yapılan incelemede;

İzmir 1 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 06.10.1995 tarih ve 5932 sayılı kararıyla 1. derece doğal sit alanı ilan edilen .. ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde yer alan ve tapuda sanık adına kayıtlı olan 546 sayılı parsele sanık tarafından izinsiz olarak 81.25 m2 zemin üzerine oturtulmuş, prefabrik bina yaptırıldığının Urla Belediyesi görevlilerince tespit edildiği, inşai ve fiziki müdahale kapsamında bulunan yapının izinsiz yapılması nedeniyle sanık hakkında ilgili Koruma Bölge Kurulu'nun 11.11.2010 tarih ve 5435 sayılı kararıyla suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği,

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan davanın 02.05.2011 tarihli keşfine iştirak eden inşaat mühendisinden alınan 25.11.2011 tarihli rapordan anlaşılacağı üzere, su basmanı betonu üzerine tek katlı binanın inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olduğu ve yapının 2007-2008 yıllarında yapıldığı, her ne kadar sanık verdiği ifadesinde olay yerinin sit alanı olduğunu bilmediğini iddia etmiş ise de, İzmir 1 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 06.10.1995 tarih ve 5932 sayılı kararının mahallinde Urla Belediyesi tarafından mutat vasıtalarla duyurusunun yapılması ve buna dair tutanağın da dosyada bulunması,

sanığın gerek beyanından, gerekse de Mernis kaydından olay yerinde ikamet ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın beyanlarının inandırıcı olmadığı ve üzerine atılı suçun sabit olduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi,