Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/14326 K.2014/4929

Tebliğname no : 12 - 2012/127067 Mahkemesi : Gökçeada Asliye Ceza Mahkemesi Tarihi : 08/03/2012 Numarası : 2012/20 -2012/29 Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, suç işlemediğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, Çanakkale Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 24/05/2002 tarih ve 1016 sayılı kararı ile tescilli 3. derece doğal sit alanı içerisinde mevcut kendisine ait taşınmaz üzerine izin almaksızın tek katlı yapı inşa ettiğinin iddia olunduğu, dosya içerisinde suça konu taşınmaz üzerinde gerçekleştirilen farklı eylemler ile ilgili olarak Gökçeada Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünce düzenlenmiş 01/10/2002, 12/04/2004 ve 24/06/2006 tarihli yapı tatil tutanaklarının bulunduğu,

anılan tutanakların düzenlenmesinin akabinde Çanakkale Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 17/01/2003, 21/09/2004 ve 17/11/2006 tarihli kararları ile 3. derece doğal sit alanı içerisindeki taşınmazda mevcut kaçak yapıların kaldırılmasına ve aykırı uygulamaları yapanlar hakkında yasal soruşturma açılmasına karar verildiği, 01/10/2002 tarihli tutanağa konu eylem nedeniyle Gökçeada Cumhuriyet Savcılığınca 13/03/2003 tarihli takipsizlik kararı verilmesine karşılık, 12/04/2004 tarihli tutanağa konu eylem nedeniyle sanığın Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılandığı,

24/06/2006 tarihli tutanağın ise incelenen dosyanın konusunu oluşturduğu, sözü edilen tutanakta beş odadan oluşan tek katlı bina yapıldığı belirtildiği halde, 21/11/2007 tarihinde icra edilen keşifte suça konu yapının yedi odalı olduğunun belirlendiği, sanığın da kovuşturma aşamasında verdiği ilk ifadede, yapıyı yazlık olarak kullanmak amacıyla inşa ettiğini söylediği, ancak keşif sırasında yaptığı savunmada, suça konu yerin yedi odadan oluşan ve pansiyon olarak kullanılan bir yer olduğunu beyan ettiği,

Diğer yandan, suç tarihi itibariyle yürürlükte olan 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesinin esaslı müdahaleler yönünden de uygulanabilmesi için, müdahalenin gerçekleştirildiği bölgenin, koruma amaçlı imar planı onaylanmış sit alanlarındaki taşınmaz kültür varlığının bulunduğu parseller dışında yer alması gerektiği, başka bir deyişle, koruma amaçlı imar planı mevcut olmayan bölgelerde gerçekleştirilecek esaslı müdahaleler bakımından 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 65/b maddesinin uygulama alanı bulacağı, dosya içerisindeki cevabi yazılara göre suça konu yapının,

koruma amaçlı imar planı onaylanmamış 3. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığı anlaşılmakla, taşınmaza ilişkin olarak düzenlenen yapı tatil tutanaklarına, Koruma Kurulu kararlarına ve hakkında açılan davalara rağmen taşınmaz üzerindeki inşai müdahalesini sürdüren, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık duyduğunu gösteren herhangi bir fiiline rastlanmayan sanığın, 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile aynı Kanunun 65/d maddesine göre cezalandırılmasına hükmedilmesi kanuna aykırı,