Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/15094 K.2014/18290

2-Sanıklar ... ve ... hakkında,2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümle, TCK'nın 53, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın beraatine, sanıklar ... ve ...'ın ise mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanıklar ... ile ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Aydın İl Jandarma Komutanlığı'na yapılan bir ihbar üzerine, sanıklardan ...'in işlettiği ... ili, ... beldesinde bulunan Metin Restoran isimli iş yerinde arama yapıldığı ve 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli, Roma döneminden kalma, pişmiş topraktan yapılmış 8 adet eser ile 1 adet arama dedektörünün ele geçirildiği, her ne kadar restoran sahibi olan ..., restoran işleri ile meşgul olan ... ve restoranda aşçı olan ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, dedektörün hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık ...'a ait olduğu,

sanıkların ifadelerinde üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri ve izinsiz kazı yapmadıklarını, ele geçirilen eserlerin de kendilerine ait olmadığını beyan ettikleri, iş yeri sahibi olan sanık ...'in beyanlarından ve dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, sanık ...'in başka suçlardan hakkında arama kararlarının bulunması nedeni ile uzun zamandır iş yerine gelmediği,

işleri sanık ...'nin takip ettiği ve sanıkların ifadelerinde davaya konu eserlerin kime ait olduğunu da bilmediklerini beyan ettikleri, tüm dosya kapsamından sanıkların izinsiz kazı yaptıklarına veya 2863 sayılı Kanuna göre korunması gerekli eserleri iş yerinde kasıtlı olarak muhafaza eden kişilerin kendileri olduğuna dair delillerin bulunmadığı ve mahkemece beraatlerine karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair delillerin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların beraatlerine ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 2-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanıklardan ...'in işlettiği ... ili, ... beldesinde bulunan...

Restoran isimli işyerinde tarihi eser bulundurulduğuna dair Aydın İl Jandarma Komutanlığı'na yapılan bir ihbar üzerine, Aydın 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nden alınan 08.03.2010 tarih ve 2010/105 değişik iş numaralı arama kararına binaen iş yerinde yapılan aramada, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli, tescil ve tasnife tabii, pişmiş topraktan yapılmış, Roma dönemine ait kap parçaları, kandil, horoz figürü ve güllelerden oluşan 8 adet eserin ele geçirildiği ve el koyma işlemlerinin yapıldığı, yine iş yerinde 1 adet arama dedektörünün de bulunduğu,

her ne kadar dedektörün sahibi olan ve iş yerinde garson olarak çalışan ...'ın oğlu olan ... ve babası ... hakkında izinsiz kazı yapma suçundan dava açılmış ve yapılan yargılama neticesi atılı suçtan haklarında mahkumiyete karar verilmiş ise de, dosya kapsamında izinsiz kazıya dair bir tespitin bulunmadığı, sanıkların ifadelerinde izinsiz kazı yapmadıklarını ve davaya konu eserlerin kendilerine ait olmadığını beyan ettikleri, tüm dosya kapsamından sanıkların izinsiz kazı yaptıklarına ve davaya konu eserleri iş yerinde muhafaza eden kişilerin kendileri olduğuna dair hiçbir delilin bulunmadığı,

bu nedenle sanıkların üzerlerine atılı suçtan beraatlerine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,