Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/2137 K.2013/22788

gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yönetimindeki halk otobüsü ile seyri sırasında, ışık kontrollü yaya geçidine gelip kırmızı ışık ihlalinde bulunarak, yaya geçidinden kendisine yeşil yanan ışığı takiben kaplamaya girerek yolun karşısına geçiş yapan mağdura çarparak tam kusurlu olarak nitelikli yaralaması şeklinde gelişen olayda, 90 gün ile 365 gün arasında adli para cezası veya 3 ay ile 1 yıl arasında hapis cezası tayin ve takdir etmek durumunda olan mahkemece, temel cezanın olayın oluş şekli, sanığın kusurunun yoğunluğu ve meydana gelen neticenin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyete uygun şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak 240 gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma öneren (1) nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik incelemeye, katılanlar vekilinin olası kasta, göreve, ceza miktarına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Adli Tıp Kurumu Fatih Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 29.04.2009 tarihli raporda, katılanın olay nedeniyle frontomaxiller kırığa + subdural hematom, subarknoid kanama + pnömotoraksa neden olan yaralanmasının, yaşamını tehlikeye soktuğu, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, uzuv zaafı/tatili yönünden olay tarihinden 18 (onsekiz) ay sonra Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kuruluna sevkinin uygun olacağının belirtilmesi, dosya içerisindek...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen onaysız epikriz raporunda, olay nedeniyle yoğun bakımda tedavi gören katılanın iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa veya bitkisel hayata girdiğine ilişkin bir belirlemenin de bulunmaması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 89/3-a, b maddeleri kapsamında olup olmadığının tespiti için, mağdurun Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kuruluna sevkedilerek kesin raporu aldırılıp, rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken,

mağdurun olay nedeniyle iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa sebebiyet verecek nitelikte yaralandığının kabulü ile eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- TCK'nun 61/2.maddesi gereğince bilinçli taksir hükümlerinin temel cezanın tayininden sonra uygulanması yerine, suçun nitelikli haline göre yapılan artırımdan sonra uygulanması,

Kabule göre de;

Taksirli eylemi sonucunda katılanın iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa yakalanmasına neden olacak şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, TCK'nın 89/1. maddesi gereğince belirlenen temel cezanın, 89/3-a maddesi gereğince bir kat artırılması gerekirken yarı oranında arttırım yapılması ve müteakip uygulamaların da bu miktar üzerinden yapılarak sanığa eksik ceza tayini,