Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/22736 K.2013/26693

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın asli ve tam kusurlu olduğunun teknik verilere dayalı olarak mahkemece de kabul edildiği somut olayda, sanığın taksirinin yoğunluğu gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza yerine alt sınırdan ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, sanık müdafiinin, eksik araştırma yapıldığına, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanığın kırmızı ışık ihlali yapmadığına, kazaya kırmızı ışık ihlali yapan ... sürücüsü katılan ...'in neden olduğuna, meydana gelen kazada sanığın ancak tali kusurlu kabul edilebileceğine, bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığına, sanığın basit taksirle işlenen öldürme suçundan sorumlu tutulması gerektiğine,

ayrıca tanık olarak ifade veren Yüksel Yüce'nin hareket halinde olduğuna, çocuğun ölümüne bu şahsın neden olduğuna ve sanık olarak yargılanması gerektiğine, sanığın eylemi ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığına ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dava konusu olan sanığın yargılandığı eylemin bilinçli taksirle bir kişinin ölümü ile bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçu olduğu, bu itibarla, kaza nedeniyle yaralanması bulunmayan, ölenle de bir yakınlığı bulunmayan, kaza dolayısıyla sadece maddi hasarının oluştuğunu beyan eden ...'in katılan olarak kabul edilerek kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bahisle lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden