Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/26244 K.2014/23258

Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'un 74/1-1. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... müdafiilerinin temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilip, savunmasında bildirdiği mernis adresine 22/05/2012 tarihinde 7201 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre tebliğ olunan kararın, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi gereğince 29/05/2012 tarihine kadar temyiz edilmesi gerekirken, sonradan görevlendirilen müdafii tarafından 28/06/2012 tarihinde temyiz edildiği, hüküm tarihi itibariyle temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık ... müdafilerinin temyiz isteminin, isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suç tarihinde, İskenderun İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlileri tarafından yapılan istihbarat çalışmaları sırasında, Dr. ... Caddesi, ...

Mezarlığı yan tarafında bulunan iki katlı taş binanın bahçe kısmında izinsiz kazı yapıldığının öğrenilmesi üzerine, bahse konu yere gidildiğinde, sanıkların, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ... ve ... ile birlikte, iş makinesi vasıtasıyla kazı yapıp, 2.5x3 metre genişliğinde, 3 metre derinliğinde bir çukur kazdıklarının görüldüğü, sanıklar alınan ifadelerinde, bahse konu yerde altın bulmak amacıyla kazı yaptıklarını beyan ederek,

atılı suçu kabul ettikleri, Adana Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 27/09/2011 gün 174 sayılı kararında, kazı yapılan yerin, Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun 17/07/1987 gün, 3553 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen Fransız

Mezarlığı'nın koruma alanında yer aldığının belirtildiği, anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, sadece kendi alt soyu açısından koşullu salıverme süresine kadar uygulanabileceği, alt soy haricindeki kişiler yününden ise, yoksunluğun, hapis cezasının infazına kadar devam edeceğinin gözetilmemesi,

2-Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine, hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanıklar aleyhine, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca vekalet ücreti belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanık ...'ya ait adli sicil kaydının incelenmesinde, İskenderun 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13/02/2009 gün 2004/774-2009/156 sayı, 26/03/2009 tarihinde kesinleşen hırsızlık suçundan 2 yıl hapis cezasının sanık bakımından en ağır cezayı gerektirdiği ve tekerrüre esas alınması gerektiği nazara alınmadan, aynı ilamda belirtilen resmi evrakta sahtecilik suçundan 1 yıl hapis cezasının tekerrüre esas alınması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, TCK'nın 53/1 maddesine ilişkin kısımların hükümden çıkartılarak,

yerine, “sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” ibaresi eklenmek, hükmün yargılama giderlerine ilişkin bölümünden önce gelmek üzere, “Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine, hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanıklar aleyhine,