Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/26375 K.2014/7481

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat davasının dayanağı olan Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.10.2011 tarih, 2011/301 esas, 2011/553 karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) Cinsel saldırı, Hürriyeti tahdit sularından 29.06.2011-04.10.2011 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 12.10.2011 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 12.01.2012 tarihinde, CMK'nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tutuklama tarihi ile tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar ele geçecek parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespit edildiğinden tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacının tutuklandığı sırada çalışmakta olduğu ... optik ürünleri sanayi ve ticaret limited şirketinin 18.05.2012 tarihli cevabi yazısı ve eki bordro örneğinden davacının aylık 1100 TL aldığının bordro içeriğindeki 476,06 TL nin 13 günlük net maaş olduğunun belirlenmesi karşısında, hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının, günlük net ücretin buna göre belirlenmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,