Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/26538 K.2014/22244

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İstanbul 3 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 10.09.1992 tarih ve 5069 sayılı kararıyla korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu kabul edilen ve koruma grubu 3. grup olarak belirlenen, İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Rasimpaşa mahallesi, ... sokak, 193 ada, 15 sayılı parselde yer alan tescilli binanın, sanık ... tarafından 02.11.2005 tarihinde satın alındığı,

sanığın ilgili Koruma Bölge Kurulu'na başvurarak binanın tescilli bina olduğuna dair belge istemesiyle, ilgili Koruma Bölge Kurulu görevlilerince ilgili tescilli binada yaptıkları 22.01.2008 tarihli denetimde, binanın iç ahşap yer döşemelerinin parke ile değiştirildiğinin, ahşap pencerelerinin pvc pencereler ile değiştirildiğinin, mutfağının ve kapılarının yenilendiğinin ve basit tadilatların yapıldığının tespit edildiği, bunun üzerine İstanbul V numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 09.04.2008 tarih ve 1112 sayılı kararıyla sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği,

her ne kadar binanın maliki sanık ... hakkında soruşturmaya başlanmış ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, davaya konu izinsiz uygulamaların, sanığın kardeşi olan ve yargılama neticesinde mahkumiyetine karar verilip hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanan sanık ... tarafından yapıldığı, bu durumun gerek ..., gerekse sanık ...'nin verdikleri ifadelerden anlaşıldığı,

sanık ...'nin verdiği ifadelerde, işleri gereği İstanbul ilinde bulunamadığını, davaya konu uygulamaları kardeşi ...'ın yaptığını ve kendisinin tadilat esnasında İstanbul'da olmadığını beyan ettiği, sanık ...'nin de verdiği ifadelerinde, davaya konu uygulamaları kendisinin yaptığını, bunun suç olduğunu bilmediğini beyan ettiği, tüm dosya kapsamından 3. grup korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olan binada, izin alınmadan inşai müdahalede bulunan kişinin ... olduğu ve sanık ...'nin, sanık ...'ın sabit olan eylemine iştirakinin bulunduğunun delillerinin de bulunmadığı anlaşılmakla;