Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/28879 K.2014/7576

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetlerine ilişkin hüküm sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından; sanık ...'nün temyiz isteminin reddine dair ek karar adı geçen sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda tefhim edilen hüküm sanık ...'ye 09/11/2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 24/11/2010 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğundan, mahkemece verilen temyiz isteminin reddine dair ek kararın kanuna uygun olduğu ve,

Sanık ...'in kollukta müdafii huzuru ile verdiği ifadede, evinde yapılan aramada ele geçirilen sikkeleri, ... ilçesi, ... Köyü'nün üst taraflarındaki arazide metal arama dedektörü ile bulduğunu beyan ettiği, 2863 sayılı Kanunun 67 ve 70. maddelerinde düzenlenen suçlar, 5271 sayılı CMK'nın 135/6 maddesinde sayılan katalog suçlardan olmadığından, dosya içerisinde bulunan iletişim dinleme kayıtlarının delil olarak kabul edilemeyeceği, mevcut delil durumu itibariyle sanık ...'in eyleminin “haber verme sorumluluğuna aykırılık” suçunu oluşturduğu anlaşılmakla;

Sanık ... hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 67/1 maddesinde sadece hapis cezası yaptırımı öngörüldüğü halde, sanığın 1 yıl 6 ay hapis cezasının yanı sıra 20.000 TL adli para cezası ile de cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan ilk paragrafındaki “1000 gün adli para cezası” ibaresi ile beşinci ve altıncı paragrafları sanık ... yönünden hükümden çıkartılıp hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle, sanık ...'nün temyiz isteminin reddine dair ek kararın DOĞRUDAN, sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

29/04/1986 tarihinden 04/08/2006 tarihine kadar koleksiyonerlik yapan sanığın aşamalarda verdiği benzer ifadelerde, evinde yapılan aramada ele geçirilen eserlerin yaklaşık 15 yıldır kendisinde bulunduğunu, 2863 sayılı Kanun kapsamında olmadıklarından anılan eserleri müzeye teslim etmediğini söylediği, eserlerin sanık tarafından “bulma” yoluyla elde edildiğine dair bir savunma yapılmadığı gibi, “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçu 5271 sayılı CMK'nın 135/6 maddesinde sayılan katalog suçlardan olmadığından,

dosya içerisinde bulunan iletişim dinleme kayıtlarının delil olarak kabul edilemeyeceği, mevcut delil durumu itibariyle sanık ...'un eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70/1 maddesinde düzenlenen “kültür varlıklarını bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile sanık hakkında aynı Kanunun 67/1 maddesi uyarınca hüküm tesisi,