Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/440 K.2013/22603

Sanıklar ... ve ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK'nın 62, 53, 54 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın beraatine, sanıklar Yasin Kara ve ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet savcısı, katılan vekili, sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya kapsamında mevcut bağımsız bilirkişi raporunda, kazı yapılan yerin ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün 27/01/2009 tarih ve 1172 sayılı kararı ile taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edildiğinin belirlenmesi karşısında tebliğnamede bu hususta bozma öneren (1) numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.

Tanık ...'ın kolluk kuvvetlerini telefonla arayarak Yanıkkaval köyü, Saçayaktaşı mağarasında kaçak kazı yapıldığını beyan etmesi üzerine yeteri kadar kuvvetle mağaraya gidildiği, mağaranın girişinde 6 m kadar çukur kazılmış olduğu, çukurun tabanından batı istikametine doğru uzunluğu 10 m genişliği ve yüksekliği yarım metre olan kazılmış ve yeni toprak çıkartılmış bir deliğin bulunduğu, deliğin içinde bir kürek ve girişinde ucuna ip bağlı bir teneke kovanın olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında mevcut bağımsız bilirkişi raporunda, kazı yapılan yerin ...

Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün 27/01/2009 tarih ve 1172 sayılı kararı ile taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edildiğinin belirlendiği, tanık ...'ın ifadesinde, kazı yapan iki şahıstan şişman olanın üzerinin tozlu olduğunu ve birine “bizi yanlış yönlendirdi, 10-15 m yanlış kazdırdı” diye küfrederek söylendiğini, sanıkların ellerinde kazma ve kürek bulunduğunu, burada ne yapıyorsunuz diye sorduğunda, hiç birşey yapmıyoruz diye cevap verdiklerini, iki kazma, biri sapsız iki balyoz, bir kısa saplı kürek, bir adet jeneratörü alarak aşağı yolda duran arabaya doğru gittiklerini,

jeneratörü taşıyamadıklarından yerde sürüyerek götürdüklerini beyan ettiği, sanıklar ... ve ...'in savunmalarında, olay günü sanık ...'nın başka bir alacağına karşılık jeneratör almak üzere sanık ...'ın evine gittiklerini, sanık ...'in jeneratörü 200 TL karşılığında satın aldığını, sanık ...'in borcuna karşılık kazma ve kürek de verdiğini, Evbakan köyü Yerintap mevkinde birlikte piknik yaptıklarını, daha sonra sanık ...'in kendilerinden ayrıldığını beyan ettikleri, sanık ...'in de bu beyanları destekler mahiyette savunmada bulunduğu, ancak jeneratör haricinde sanıklara başka bir malzeme vermediğini beyan ettiği anlaşılmakla,

Sanık ... hakkında, yapılan yargılama sonunda, sanığın mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,

Sanıklar ... ve ... hakkında ise, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet Savcısının 2863 sayılı Kanunun 74/2. maddesinin uygulanması, sanık ...'in yer göstererek ve malzeme temin ederek diğer sanıklara yardım ettiğinden cezalandırılmasına karar verilmesi, jeneratörün müsaderesine karar verilmesi gerektiğine, katılan vekilinin, eksik inceleme sonucu sanık ... hakkında beraat kararı verildiğine, sanıklar Yasin ve Yavuz'un ise atılı suçu işlemediklerine, teşdite ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi gereğince yargılama giderlerinin sanıklar ... ve ...'ten sebebiyet verdikleri oran yerine, eşit olarak tahsiline karar verilmesi,