Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/8864 K.2013/23487

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, mahkemece yan delil toplama yoluna gidilmediğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, savunmasına göre Kürkçüler Beldesi, Camili Mahallesinde bulunan arazilerde dolaştığı esnada farklı zamanlarda bulduğu suça konu eserlerin 2863 sayılı Kanunun 4/1 maddesinde öngörülen zorunluluğa aykırı olarak süresi içerisinde yetkili mercilere bildirmediği, bu niteliğiyle eylemin aynı Kanunun 67/1 maddesinde düzenlenen "haber verme zorunluluğuna aykırılık" suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, sanık hakkında "izinsiz taşınır kültür varlığı bulundurmak" nitelemesiyle 2863 sayılı Kanunun 73/1 maddesi uyarınca hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1- Dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kütlür, din ve güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır veya taşınmaz kültür varlıkları olup olmadıkları tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, davanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü görevlilerince soruşturma aşamasında düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi,

2- Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,