Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/9184 K.2014/2908

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ...'ın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında bir karar verilmediği anlaşılmakla, bu sanık hakkında zamanaşımı süresince herzaman bir karar verilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ..., ...'ın beraatine ilişkin hükmün incelenmesinde;

Kolluk kuvvetlerine yapılan 12/12/2007, 13/12/2007 ve 21/12/2007 tarihli ihbarlar ile sanıkların, .... köyünde kilise olarak bilinen bölgede kaçak kazı yaptıkları, kazı sonucunda 100-150 adet altın sikke, 5-6 adet heykel buldukları, tarihi eserleri satmak için müşteri aradıkları ihbarının alındığı iddiasıyla haklarında dava açılmış ise de,

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

Sanıklar ...'ın beraatine ilişkin hükmün incelenmesine gelince:

Sanık ...'un aşamalardaki tutarlı savunmasında, "2-3 ay kadar önce Mersin'den tanımadığı 3 kişinin yanına gelerek, içlerinden birisinin kendisini hoca olarak tanıttığını, bu civarda tarihi eser ve hazine bulunabileceğini söyleyip yardım istediğini, kendisinin de dalga geçmek için şahısları ... mevkiine götürdüğünü, burada 30-40 cm kadar kazı yaptıklarını, şahısların kendisini oyalayarak başka tarafa yönlendirdiklerini ve kazı çukuruna bir heykel yerleştirdiklerini, daha sonra heykel bulduklarını söyleyerek çağırdıklarını, heykelin yeni olduğunu, tarihi değeri bulunmadığını anlayarak şahısları kovup heykeli ellerinden aldığını beyan ettiği" anlaşılmakla,

1)Sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, bu itibarla, mahkemece, kazı yapılan yerin sit alanı veya 2863 sayılı Kanuna göre korunması gerekli başka bir yer olup olmadığı tespit edilerek, sonucuna göre anılan Kanunun 74/1-son cümlesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Dava konusu heykel hakkında, üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığa iadesine veya tescil ve tasnifi yapılmak üzere müzeye teslimine karar verilmesi yerine, dosyanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü'nde görev yapan bilirkişinin hazırladığı rapor hükme esas alınmak suretiyle hüküm tesis edilmesi,