Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/1415 K.2015/6768

Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK'nın 62,52/2,53; 203/1, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve mühür bozmak suçlarından sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm ile sanık ... hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, sanık müdafinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği mercince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

a- ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/637 Esasına kayıtlı dosya ile birleştirilmesine karar verilen ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/776 Esas nolu dosyasında, ...'nün 20/10/2009 tarihli yazısında, Kirazlı mahallesi yerleşim alanının anılan Kurulun 29/08/2002 tarih ve 9274 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit sınırları dışında kaldığının belirtildiği, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nda tanık olarak ifadesi alınan ve 28/04/2009 tarihli yapı tatil zaptında mıntıka mühendisi olarak imzası bulunan ...'nun suça konu yerin köy içerisinde kaldığını, sit alanı dışında olduğunu beyan ettiği, bu gerekçelerle sanıklar ... ve ... hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20/11/2009 tarihli kararı ile 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, 2010/637 Esas nolu incelemeye konu dosyada icra edilen keşif sonrası inşaat bilirkişi tarafından tanzim edilen 29/08/2012 tarihli raporda ise söz konusu yerin 1. derece doğal sit alanında kaldığının belirtildiği, dosya kapsamında davaya konu yerin sit alanı ilan edildiğine ilişkin tutanakların ve taşınmaz kaydının dosyaya celp edilmediği, mahkemece öncelikle taşınmaz kaydı ve ilan tutanakları dosyaya celp edilip, mahallinde fen bilirkişi marifetiyle keşif icra edilerek,

davaya konu yerin sit sınırları kapsamında kalıp kalmadığı tereddütsüz şekilde tespit edilerek, sit sınırları kapsamında kaldığının ve taşınmaz kaydında site ilişkin şerh bulunduğunun ya da sit kararının mahallinde ilan edildiğinin tespit edilmesi halinde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Mühür bozma suçuna ilişkin olarak yapılan incelemede ise; 09/08/2010 tarihli tespit tutanağında bahsedilen 27/04/2009 ve 24/06/2010 tarihli mühürleme tutanakları ile 27/04/2009 tarihli mührün bozulduğuna ilişkin tutanağın dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla, denetime imkan sağlamak üzere bahsedilen tutanakların getirtilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile hüküm tesis edilmesi,