Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/15091 K.2015/8033

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...Koruma Kurulu'nun 07.07.1993 tarih, 4720 sayılı kararıyla belirlenen kentsel sit alanı içerisinde kalan ve ...Bölge Kurulu'nun 19.07.1984 tarih, 808 sayılı kararıyla korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu kabul edilen... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... sokak, 308 ada, 1 ve 19 sayılı parsellerde yer alan tescilli binaların sahibinin sanık ... olduğu,....Koruma Bölge Kurulu'nun 30.09.2005 tarih, 1295 sayılı kararıyla binaların koruma grubunun 2. grup olarak belirlenmesine karar verildiği, . ..

Alanları .. Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 31.10.2008 tarih, 464 sayılı kararıyla davaya konu binalara ilişkin hazırlanan rölöve ve restitüsyonların uygun bulunduğu, yine ilgili.. Bölge Kurulu'nun 26.06.2009 tarih, 836 sayılı kararıyla da restorasyon projesinin uygun bulunduğu, ...

Belediyesinin verdiği 10.02.2010 tarihli yapı ruhsatı ile davaya konu binalarda restorasyon işlemlerine başlandığı, davaya konu binaların restorasyon işlerinde sorumlu proje müellifi olan mimar ...'nun ilgili ... Bölge Kurulu'na sunduğu 01.03.2012 tarihli suç duyurusu dilekçesiyle, onaylı projelere aykırı olarak, kimi duvarların yıkılıp binalar arası geçişler yapıldığının ihbar edildiği, bunun üzerine ilgili ...

Bölge Kurulu görevlilerince yerinde incelemenin yapıldığı ve 14.03.2012 tarihli raporda 1. ve 4. katlar arasında geçişi sağlamak amacıyla ara duvarların kaldırılmış olduğunun, daha sonra bu duvarların yeniden örüldüğünün ve terasta da uygulamaların yapılmış olduğunun tespit edilmesiyle, ilgili ...

Bölge Kurulu'nun 16.03.2012 tarih, 475 sayılı kararıyla sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, binanın sahibi ve davaya konu uygulamaları yaptıran kişi olduğu tespit edilen sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar yapılan yargılama neticesinde, 11.10.2013 tarih ve 28792 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun gereğince, sit alanı ilanına veya koruma kararına ilişkin kararların ilgililerine tebliğ edilmesinin zorunlu hale getirildiği, olayda ise tebliğin bulunmadığı gerekçesi gösterilerek, sanığın beraatine karar verilmiş ise de;

tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının tebliğ zorunluluğunun, 11.10.2013 tarihinden itibaren yapılan tescil işlemleri için gerekli olduğu, bu tarihten önce yapılmış tescil işlemleri için tebliğ zorunluluğu bulunmayıp, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilmiş olmasının veya koruma kararının tapu kaydına şerh verilmesinin, koruma kararının ilgililerince bilindiğinin kabul edilmesi konusunda yeterli olduğu, olayımızda ise davaya konu yerin tek yapı ölçeğindeki kültür varlığı olduğu,

ancak koruma kararının 11.10.2013 tarihinden önce, 19.07.1984 tarihinde kabul edildiği, bu kararın da davaya konu binaların tapu kaydına şerh verildiği, tapu kaydında bulunan şerhe rağmen sanık tarafından davaya konu uygulamaların yapılması karşısında, sanığın suça konu binaların tescilli bir yapı olduğu bildiğinin kabul edilmesi gerektiği, böylece sanık hakkında kurulan beraat gerekçesinin yerinde olmadığı, davaya konu aykırılıkların giderildiğine dair 27.03.2012 tarihli ...Belediyesi...

Denetim Bürosu raporu ile davaya konu yerde inceleme yapan inşaat mühendisinden alınan 08.07.2013 tarihli bilirkişi raporu arasında çelişkinin bulunduğu anlaşılmakla,

Üzerinde müdahale gerçekleştirilen taşınmazın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında tescilli kültür varlığı olması nedeniyle taşınmazda izinsiz ya da izin kapsamı dışında yapılan her türlü inşai faaliyetin suç oluşturacağı, bu bakımdan müdahalenin binanın içinde ya da dışında gerçekleştirilmesinin önem arz etmediği, bu kapsamda tescile esas bilgi ve belgeler getirtilerek, izinsiz yapılan tadilatın yapının tescil edilmesine neden olan kriterlere uygun olup olmadığının, yapıya ait orjinal dokuya uyum sağlayıp sağlamadığının, tescilli kültür varlığında zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi gerektiği,

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, olay yerinde sanat tarihçi ve inşaat mühendisi ile keşif icra edilerek, öncelikle yapılan izinsiz uygulamaların nelerden ibaret olduğunun ve bu uygulamaların kaldırılarak yapının orjinaline uygun hale getirilip getirilmediğinin tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi, izinsiz uygulamaların ve aykırılıkların giderilip giderilmediğinin tespitinin ardından uygulamaların, tescilli kültür varlığının bütünü ve dolayısıyla orjinal dokusu ile uyumlu olup olmadığının, niteliğinin ve yapıda zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi,

taşınmazın bu nitelikte bir zarar gördüğünün belirlenmesi durumunda sanığın, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1-1.cümlesi uyarınca cezalandırılması, bu nitelikte bir zararın mevcut olmadığının, ancak yapılan uygulamaların ruhsata tabi inşai ve fiziki müdahale kapsamında bulunduğunun belirlenmesi durumunda, 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-2.cümlesi uyarınca cezalandırılması,

yapılan bu uygulamanın ruhsata tabi olmayan, “basit onarım” niteliğinde olduğunun belirlenmesi halinde ise, 5498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesi ile cezalandırılması gerektiğinin gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,