Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/17379 K.2014/24100

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ile sanık ... (...) ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin, kusura, ceza miktarına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih ve 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere taksirli suçlar açısından, temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve adli para cezasının bir gün karşılığı miktarının belirlenmesi sırasında kanun maddesinin eksik gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3-Sanıktan alınan güvencenin CMK'nın 113, 115. maddeleri uyarınca geri verilmesi yerine, kararın kesinleştiğinde iadesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; sanığa verilen temel cezanın belirlenmesinde gösterilen diğer gerekçeler yasal ve yeterli olduğundan, hüküm fıkrasının B-1 ve C-1. bentlerinden, "sanığın güttüğü amaç ve saiki" ibarelerinin çıkartılması,

B-3 ve C-3 bentlerinde yer alan "50/4" ibaresinden sonra gelmek üzere" ve "52/1-a" ibaresinin eklenmesi B-4 ve C-4 bentlerinde yer alan "52" ibaresinin "52/2" olarak değiştirilmesi, hükmün E bendinde yer alan "kararın kesinleşmesi akabinde sanığa iadesine" ibaresinin çıkartılarak yerine, "CMK'nın 113, 115. maddeleri uyarınca sanığa geri verilmesine" ibarelerinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul

ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, oybirliğiyle B-Sanık ... (...) .... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın yetkili müdürü olduğu ... Limitet Şirketi tarafından özel idareden ihale ile alınan kanalizasyon inşaatında, Doğanlar köyünde yola 200 metre mesafede sanık ...'ın iş makinası ile kazı yapması esnasında, çevrede bulunan çocukların çalışma alanına girmeleri üzerine, ...'ın yanında yağcı olarak çalışan ... tarafından çocukların uzaklaştırılmasını müteakip, havanın soğuk olması nedeniyle, ...'nin ... tarafından yakındaki evin kuytusuna gönderildiği,

...'ın çalışmaya devam ettiği sırada, olay yerine 150 metre mesafede evleri bulunan, 2003 doğumlu ölenin bisikleti ile geri geri hareket etmek suretiyle kanal kazısı yapan iş makinasının altında kalması ile meydana gelen olayda; müteahit şirket yetkilisi sanık ... (...) ... çalışma alanında gözetim ve denetim yükümlülüğü ve çalışanları kendi insiyatifine bırakması nedeniyle tali düzeyde kusurlu bulunduğu ve hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerekirken, sanık asli kusurlu kabul edilerek ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılarak uygulama yapılması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de ;

a-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih ve 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere taksirli suçlar açısından, temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

b-Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve adli para cezasının bir gün karşılığı miktarının belirlenmesi sırasında kanun maddesinin eksik gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, sanık ... (...) ... hakkındaki B-1 bendindeki bozma nedeni yönünden oyçokluğuyla diğer bozma nedenleri yönünden oybirliğiyle hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.11.2014 tarihinde karar verildi.

Muhalefet Şerhi:

Doğanlar Köyü kanalizasyon ihalesini alan, sanık ... (...) ... müdürü olduğu inşaat şirketinin, kanalizasyonun kazı işlerini, sahibi olduğu ekskavatör ile kazı işi yapan diğer

sanık ...'a verdiği, ...'ın bizzat operatörlüğünü yaptığı ekskavatör ile yanında yağcısı da bulunduğu halde kazı yaptığı sırada, geri giderken üç yaşındaki çocuğu ezerek ölümüne sebep olduğu olayda; ...'ın geri geri kazı yaptığı sırada, arkadaki bisikletli ölen çocuğu gördüğü, çalışma sırasında kendisine yardımcı olan ...'nin sanığın ikazı ile çocuğu 3 kez olay yerinden uzaklaştırdığı, buna rağmen ölen çocuğun tekrar sanık ...'ın çalıştığı ekskavatörün yanına geldiği, ... çevrede gördüğü çocuk nedeni ile daha dikkatli olması ve ...'nin olay yerinden uzaklaşmamasını istemesi gerektiğinden; şirket müdürü ve yetkilisi olan sanık ...'a atfı kabil kusur bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiği düşüncesiyle, tali kusurlu olarak cezalandırılması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.