Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/1840 K.2014/17129

Davacı ... hakkında davanın kısmen kabulüyle 13.230,85 TL maddi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine,

Davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Davacılar ... ve ... haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’nın 427 ve Ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarı karşısında hükmün kesin olması nedeniyle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının 1086 sayılı HUMK'nın 432. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

2- Davacı ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Tazminat davasının dayanağını oluşturan Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 1011/1233-2011/976 karar sayılı ceza dosyasının incelenmesinden, sanıklar ... ve ...'in (davacılar) hırsızlık suçundan 1 gün gözaltında kaldıkları, yargılama sonunda beraatlerine ve 72 DK221 plaka sayılı aracın trafikte sahibi görünen ...'e iadesine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeden 02.12.2011 tarihinde kesinleştiği, söz konusu aracın ise ...'e 22.03.2011 tarihinde teslimine karar verilmesi üzerine ... vekili tarafından araca el konulması nedeniyle aracın getirisinden faydalanamadığından bahisle dava açılmış ise de; ..., ... ve ...

09.06.2011 tarihli kolluk beyanında ... plaka sayılı aracın ...'e ait olduğunu beyan ettikleri, aracın ruhsatta ... adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, ...'in ise aracın kendisine ait olup aylık 2000 Tl kira bedeli karşılığında kiraladığını ifade etmesine rağmen, aracı kiraladığına dair ispata yarar herhangi bir delil ibraz edilememesi karşısında, iddia sübut bulmadığından sadece ödenen otopark ücretinin ve ödeme tarihinden itibaren de faizinin ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/09/2014 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

09.06.2011 tarihinde hırsızlık suçunda kullanıldığı gerekçesiyle ... plakalı kamyonete el konulmuş, aracın 14.06.2011 tarihinde ruhsat sahibi ... teslimine karar verilmesine rağmen araç anlaşılamayan bir sebepten dolayı 22.03.2012 tarihinde bu kişiye teslim edilebilmiştir.

Aracı hırsızlık suçunda kullandığı iddia olunan sanıklar ..., ... ve ... haklarındaki kamu davası beraatle sonuçlanmıştır. Araca CMK'nın 141/1-(j) maddesi gereğince araç makul sürede geri verilmediğinden, tazminat ödenmesi gerekmektedir.

Yaklaşık 9 aya yakın araca el konulmasından dolayı maddi bir zarar olduğundan şüphe yoktur. Oluşan bu zararı aracı suçta kullandığı iddia olunan ... isteyebileceği gibi araç maliki de isteyebilir. Dosyada bu zararı tescil maliki istiyor. Tescil malikinin aracını 2.000 Lira kira ile verdiğini ispat edememesi nedeniyle mahkeme şoförler odasının bildirdiği aylık ortalama kira bedeline göre el koyma nedeniyle oluşan zararı hesaplamıştır. Bu da dosyaya uygundur. Suçta kullanıldığı gerekçesiyle elkonulan araç, sanıklar mahkûm olup aracın iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğu gerekçesiyle iadesine karar verilmemiş, bizzat sanıklar beraat ettiklerinden elkonulan aracın iadesine karar verilmiştir.

Kısaca CMK'nın 141/1. maddesi gereğince suç soruşturması ve kovuşturması sırasında aracına el konulan davacının makul bir sürede geri verilmemesinden oluşan bir zararı vardır. Bunun dışında aracın kiralanmış olup olmaması önemli değildir. Ortada bir zarar vardır. Devletin bunu karşılaması gerekir.

Bu nedenle sayın çoğunluğun araç için maddi tazminat ödenmemesi ve sadece otopark ücretinin ödenmesi dair görüşüne katılmıyoruz.