Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/3205 K.2014/14262

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının reddine ilişkin hüküm, katılan vekili ile müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mahkemece katılma talebi reddedilen İzmir Valiliği İl Özel İdaresi'nin 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan doğan davalara katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, şikayetçi İl Özel İdaresi vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak reddine, karar verilerek dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İzmir Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 25.09.1984 tarih ve 397 sayılı kararıyla kentsel sit alanı ilan edilen ... ilçesi, ... köyü, 87 pafta, 2368 sayılı parselde yer alan ve tapuda sanık adına kayıtlı olan arazisinde bulunan tek katlı betonarme binasının köy yoluna bakan kısmına izinsiz ahşap sundurma yapıldığının ... görevlilerince tespit edildiği ve 25.04.2012 tarihli yapı tatil zaptının düzenlenerek sanık hakkında suç duyurusunda bulunulduğu,

her ne kadar sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, sanığın ifadelerinde dava konusu sundurmanın yeni olmadığını, 11 yıl önce yaptığını ve aynı eylemden dolayı yargılandığını beyan ettiği, dosya kapsamına örneği getirilen İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2003/364 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesiyle de anlaşılacağı üzere, sanığın aynı eylemden dolayı daha önceden yargılandığı, o davadaki suç tarihinin 29/04/2003 olarak kabul edildiği ve Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 2005/13428 Esas, 2008/16693 Karar sayılı kararı ile davanın zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırılmasına karar verildiği,

bu dava dosyasındaki resimler ile temyize konu dava dosyasında bulunan sundurmanın mevcut halinin resimlerinin karşılaştırılmasıyla, sanığın ilave uygulamalar yapmadığının ve ilk yapıldığı hali ile kullanılmaya devam edildiğinin anlaşılabildiği, yine 29.03.2013 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden arkeolog, mimar ve harita teknikerinden alınan bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere, mevcut dava dosyasındaki uygulama ile önceki dava dosyasındaki uygulamanın aynı olduğu, sundurmanın bu güne kadar kaldırılmadan ilk hali ile kullanıldığı, böylece sanık hakkında açılan her iki davanın konusu ve tarafının aynı olduğu,

sanığın önceki iddianame tarihinden sonra, yeni bir fiziki ve inşai müdahalede bulunmadığı, davaya konu fiziki müdahalenin ilk tespit edildiği haliyle durduğu, bu nedenle mahkemece sanık hakkında aynı eylem nedeniyle açılan mükerrer davanın reddine karar verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla,