Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/10687 K.2015/16034

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık A.. D.. ve müdafii ile sanıklar A.. A.. ve K.. D.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar A.. A.. ve K.. D..'nin mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sivas ili, .....ilçesi, ...köyü sınırlarında bulunan ve 2863 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğine haiz Roma Dönemi'nden kalma tümülüste sanıkların suç tarihinde, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, iş makinesi ile çalışma yaptırıp, tümülüse zarar verdikleri, tüm dosya kapsamı itibariyle sabit olmakla;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar A.. A.. ve K.. D..'nin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık A.. D..'nin mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık ve müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taşınmaz kültür varlığı vasfındaki tümülüste yapılan çalışmada kullanılan iş makinesinin suç tarihinde sanığın başkanlığını yaptığı kooparatife ait olduğu sabit olmakla birlikte, aynı suçtan hakkında mahkumiyet hükmü kurulan A.. A..'ın talebi üzerine, bu şahsın tarlasında çalışma yapılacağı zannı ile iş makinesinin kullanılmasına müsaade eden sanığın, yüklenen suç bakımından kastının bulunduğuna dair dosya kapsamı itibariyle mahkumiyeti için yeterli delil bulunmadığı, bu kapsamda atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, mahkumiyetine dair yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,