Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/1131 K.2015/16199

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın..... Otel adlı işyerinin ortağı ve işletmecisi olduğu, ölenin resepsiyon görevlisi ve yardımcı eleman olarak otelde çalıştığı, olay günü, suların kesik olması nedeni ile ölenin 6 katlı otelin çatı katında bulunan yedek su tankının bulunduğu yere çıktığı ve yerden 181 cm yükseklikteki su vanasını açmak ister iken, havalandırma boşluğu üzerindeki tahta suntalara bastığı ve suntanın kırılması nedeni ile havalandırma boşluğundan düşerek öldüğü olayda; asli kusurlu olan ve mahkemece de kusuru bu şekilde kabul edilen sanık hakkında asgari hadden ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanığın kusursuz olduğuna, gerekli güvenlik önlemlerinin alındığına, ölenin intihar etmiş olabileceğine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen netice ceza 1 yıl 8 ay hapis olarak belirlenip beher günü 20 TL'den paraya çevrilirken, hesap hatası sonucu 12.100 TL yerine 12.010 TL'ye hükmedilmesi,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik” gerekçelerine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

3--Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında yasal dayanak oluşturan uygulama maddesinin gösterilmemesi,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, katılan vekili lehine hükmolunması,