Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/1132 K.2015/13412

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kesin hüküm bulunduğundan usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya (2) adet fatura içeriği malı satıp, irsaliyelerle teslim ettiğini, mal bedeli karşılığı almış olduğu bonolarla icra takibine başlandığını, ancak davalı yanca açılan davalarda alınan bilirkişi raporlarıyla bonolarındaki imzaların davalıya ait olmadığının belirlendiğini, yine asıl borç ilişkisine (fatura alacağına) dayalı olarak girişilen icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, oysa davalıya mal satıldığının faturalar, irsaliyeler ve davacının ticari defter ve kayıtlarıyla sabit olduğunu bildirerek, 18.850,50 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.07.2014 günlü duruşmada davanın fatura ve irsaliyeye dayalı olduğunu beyan etmiştir.

Davalı vekili, davacının alacak iddiasının mahkeme kararlarıyla hükme bağlandığını, davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiği gibi, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıdan mal almadığını, borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın faturaya dayalı alacak davası olduğu davacı yanca başlatılan icra takiplerine dayanarak bonolardaki imzaların .... İcra Hukuk Mahkemesine (2008/1012 E.) ve ....Asliye Ticaret Mahkemesine (2009/40 E.) açılan davalarda davalı-borçluya ait olmadığının belirlenip, kararların kesinleştiği, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/40 E, 2011/483 K. sayılı kesinleşen ilamı ile davalının davacıya borcu olmadığına dair kesin hüküm bulunduğu, kesin hükmün dava şartı olduğu gerekçeleriyle, davanın HMK 114/i, 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.