Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/13146 K.2017/5662

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, 18/03/2011 tarihli karar ile sanığın 2863 sayılı Kanunun 74/2, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 5271 sayılı CMK'nın 231/6. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın, katılan vekili tarafından yapılan itirazın merciince reddi üzerine 13/05/2011 tarihinde kesinleştiği, daha sonra sanığın, 27/08/2012 tarihinde kasten yaralama suçunu işlediği sabit kabul edilerek, Çaycuma Sulh Ceza Mahkemesinin 26/09/2013 tarihli ilamı ile kesin olarak mahkumiyetine hükmedildiği, ihbar üzerine yeniden ele alınan dosyada, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasına karar verildiği anlaşılmakla;

28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 84. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 6. maddenin (1) numaralı bendinde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte sulh ceza mahkemeleri kaldırılmıştır” ve (3) numaralı bendinde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte, sulh ceza mahkemelerinde görülmekte olan dava dosyaları bir ay içinde yetkili asliye ceza mahkemelerine devredilir” hükümleri yer almakta ise de.

26/06/2008 tarihli iddianame ile sanık hakkında, define aramak için kazı yaparken kolluk kuvvetlerince suçüstü yakalandığı iddiasıyla dava açıldığı, belirtilen şekilde açıklanan eylem, anılan Kanunun 74/1. maddesi kapsamında kaldığından, anılan maddede öngörülen ceza miktarı dikkate alındığında, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun suç ve karar tarihleri itibariyle yürürlükte olan 10, 11 ve 12. maddeleri uyarınca davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ceza Mahkemesi olduğu gözetilmeksizin, yargılamaya devamla davanın sonuçlandırılması,

Kabule göre de;

1- Sanığın, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanıklar..., ..., ... ve ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla, sit alanı niteliği taşımayan ve 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamı dışında kalan bölgede, yaklaşık 1.15 metre derinliğinde izinsiz kazı yapması karşısında, anılan Kanunun 74/1-1. cümlesi uyarınca tayin edilecek temel cezadan, 74/1-2. cümlesi uyarınca indirime gidilmesi suretiyle cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile “izinsiz define araştırma” suçundan hüküm tesisi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,