Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/14322 K.2016/10067

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ölen .....un 10.10.2006 tarihinde karın ağrısı şikayetiyle muayene olmak için gittiği Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesinde akut appendisit tanısıyla genel cerrahi uzmanı sanık Dr. ... tarafından saat 23:00 itibariyle ameliyat edildiği, ertesi gün saat 08:30 sıralarında da taburcu edildiği, yapılan ameliyat sonrası ağrılarının devam etmesi üzerine 16.10.2006 tarihinde tekrar hastaneye başvurduğu, doktor ...'a ulaşılamaması nedeniyle hastanın hariciye polikliniğinde görevli genel cerrahi uzmanı ...’ya yönlendirilmesi üzerine, Dr. ...’nun hastayı muayene ederek 5. gün yara enfeksiyonu riski bulunması sebebiyle reçete yazdığı,

ameliyatı yapan doktor tarafından görülmesi gerektiğinin önerildiği, hastanın 17.10.2006 günü karın ağrısı şikayeti nedeniyle hastanenin acil servisine başvurduğu, acil serviste pratisyen hekim olarak görev yapan Dr. .... tarafından muayene edilerek, ağrı kesici iğne yapılması ve ameliyatı yapan doktora görünmesi önerisi ile gönderildiği, hastanın 18.10.2006 tarihinde tekrar hastaneye başvurduğu, sanık Dr. ... tarafından genel cerrahi servisine yatışının yapılarak tedaviye başlandığı, genel durumunun bozulması üzerine Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesine sevk edildiği,

hastanın 20.10.2006 tarihinde Erciyes Tıp Fakültesi Genel cerrahi servisi yoğun bakım ünitesine yatışının yapıldığı, tedavi sürecinde genel durumu bozuk seyreden hastanın 10.11.2006 tarihinde gelişen kardiak arrest sonucu sepsis, yumuşak doku enfeksiyonu, kardiak arrest nedeniyle öldüğü olayın yargılaması sonunda verilen 11.12.2009 tarihli, sanığın beraatine dair hükmün dairemizce, dosya içindeki raporlar arasındaki kusura ilişkin çelişkinin giderilmesi bakımından Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesinden rapor alınması gereğine işaret edilerek, bozulduğu,

bozma ilamına uyulması üzerine Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulundan alınan 20.02.2013 tarihli raporda; “ameliyatta perfore apandisit saptanmış olması halinde etkin antibiyotik tedavisi düzenlendiğine ait bilgi olmadığı ve taburcu edildiği sürenin enfeksiyon kontrolü için yeterli olmadığı dikkate alındığında” sanığın kusurlu olduğunun, ancak apandisitin perfore olup olmadığı hususunda tıbbi kayıtlar ve ifadeler arasındaki çelişkinin adli tahkikat ile giderilmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine, apandisitin perfore olup olmadığının araştırıldığı, bu yolda tanıkların dinlendiği ve pataloji anabilimdalı öğretim üyesi Prof.

Dr. .....den “preparat ve blokların incelenmesinde apendiks vermiformis dokusunun histolojisinin normal sınırlarda olduğuna” dair rapor alındığı ve apandisitin perfore olmadığına, dolayısıyla sanığın kusuru bulunmadığına ve beraatine karar verildiği görülerek yapılan değerlendirmede;

Dosya içindeki bir kısım tıbbi belge ve kayıtlarda apandisitin perfore ve bir kısmında ise perfore olmadığının bildirilmesine, ameliyata giren sağlık görevlileri de dahil bir kısım tanığın 4483 sayılı Kanun gereği yürütülen ön inceleme sırasında verdikleri ifadelerde, apandisitin perfore olduğunu bildirmelerine karşın bozma öncesi ve sonrasındaki duruşma ifadelerinde, apandisitin perfore olmadığını, muhakkikin yönlendirmesi üzerine perfore olduğunu söylediklerini beyan etmiş bulunmalarına, buna karşın duruşmada dinlenen muhakkik doktor tanığın yönlendirme iddiasını reddetmiş olmasına, yine;

aynı olaya ilişkin olmak üzere, bozmaya konu karar ile haklarında suç duyurusunda bulunulması nedeniyle, Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin (bozmaya konu) 2010/338 Esas sayılı dosyasında yargılandıkları anlaşılan sanıklardan Dr. ...’nun, bu yargılama sırasında alınan savunmasında;

apandisitin perfore olduğunu, hastayı ameliyatı yapan doktorun görmesi gerektiğini ve sanığın da kabul edildiği gibi olaylar sırasında izinli olmadığını bildirmesine ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun 20.2.2013 tarihli raporunda, apandisitin perfore olup olmadığı hususunda tıbbi kayıtlar ve ifadeler arasında bulunan çelişkinin adli tahkikatla aydınlatılmasının uygun olduğu bildirilmiş ise de, tıp bilimi çerçevesinde tespiti gereken hususa dair bir kanaatin bildirilmesinin beklenmesine göre; mümkün olduğunda aynı olaya ilişkin bu dosya ile Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/338 Esas sayılı dosyasının birleştirilerek,

sanık ...’ın, olaylar sürecinde izinli olup olmadığının tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi sonrası, sanığın (ya da sanıkların) hukuki durumunun taktir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,