Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/11856 K.2019/5621

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi Kültür ve Turizm Bakanlığına duruşma günü bildirilmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçi kurumun, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 22/01/1988 tarih ve 135 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen, İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 22/04/1992 tarih ve 3633 sayılı kararı ile projesi onaylanan, aynı kurulun 18/05/1994 tarih ve 5633 sayılı kararı ile de iskan izni verilmesinde sakınca olmadığına karar verilen “kargir apartman” nitelikli taşınmazın 4. katındaki 9 numaralı bağımsız bölümün 04/06/1997 tarihi itibariyle sanıklar ... ve ...'ın.

04/09/2009 tarihi itibariyle de sanık ...'ın mülkiyetinde bulunduğu, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde 01/03/1988 tarihli “korunması gerekli kültür varlığıdır” şerhinin mevcut olduğu, İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü uzmanlarınca 25/09/2009 tarihinde yapılan incelemede, 4. kattaki 9 numaralı dairenin pencerelerinin pvc ile değiştirildiğinin, tavanlarının alçı tavan yapıldığının, oda kapılarının günümüzde kullanılan normal doğrama kapı ve daireye giriş kapısının çelik kasa kapı olduğunun, çatı örtüsü açılarak teras oluşturulduğunun belirlendiği,

sözü edilen tespitlerin yer aldığı 07/10/2009 tarihli rapora dayanılarak sanıklar hakkında, Koruma Kurulu kararına aykırı şekilde taşınmazda tadilat yaptıkları iddiasıyla dava açıldığı anlaşılmakla;

Suça konu tescilli taşınmaza ilişkin olarak İstanbul II Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü ile Şişli Belediye Başkanlığında mevcut tüm bilgi, belge, fotoğraf ve projeler getirtilerek, olay yerinde inşaat, mimari ve sanat tarihi alanlarında uzman bilirkişiler refakatinde yeniden keşif yapılması, 07/10/2009 tarihli uzman raporunda, taşınmazın 4. kat, 9 numaralı bağımsız bölümüne yönelik olarak açıklanan müdahaleler yerinde tespit edilerek,

anılan müdahalelerin niteliklerinin (basit - esaslı), kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları, karbonlaşma ve paslanma gibi teknik veriler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek ayrı ayrı yapılış zamanlarının, müdahaleler nedeniyle tescilli kültür varlığında zarar meydana gelip gelmediğinin, varlığın özgünlüğünü kaybedip kaybetmediğinin, hangi müdahalelerin zarar sonucuna yol açtığının, bahse konu taşınmazın mevcut durumunun, iskana esas kurul onaylı projeye uygun olup olmadığının,

saptanan projeye aykırılıkların ne zaman yapıldığının tereddütsüz şekilde belirlenmesi ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve “tescil kararının maliklere veya oturanlara tebliğ veya ilan edildiğine ilişkin bir tespit bulunmadığı” şeklindeki isabetsiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,