Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/3025 K.2017/6060

6.517,00 TL yediemin ücreti ve 9.187,72 TL gelir kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, " Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine "CMK 141. maddesi gereğince maddi tazminat talebi'' ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Davacının aracının yediemine teslim edildiği 25.08.2011 tarihi ile iadesine dair müzekkere tarihi olan 22.05.2012 tarihleri arasındaki döneme ilişkin günlük yediemin (otopark) ücreti tesbit edilerek hesaplama yapılması gerekirken, 2009 yılı yediemin (otopark) ücretine göre hesaplama yapılan hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak "6.517,00" TL yediemin (otopark) ücretine hükmedilmesi,

2- Belirtilen dönemde aracına el konulmuş olması sebebiyle ne kadar maddi zararının oluştuğuna ilişkin dosya kapsamı itibariyle herhangi bir bilgi ya da belgenin bulunmaması karşısında, el konulan araçla belirtilen sürede ne kadar kazanılabileceğinin il şoförler esnaf odasından sorulup, aracın bakım, tamir ve amortisman ile şoför giderlerinin de dikkate alınmak suretiyle muhtemel zararın tespiti gerekirken, hatalı değerlendirme ile anılan tarihte geçerli net asgari ücret ve başka işlerle de iştigal eden davacının 2012 yılı vergi beyanı üzerinden maddi tazminata hükmolunması,