Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/2050 K.2017/8990

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde mevcut tazminat davasına esas Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/209 esas sayılı dosyasında, davacının haksız tutuklu kaldığın süresinin başka mahkumiyetinden mahsup edildiğine dair herhangi bir belgenin bulunmadığı görülmekle birlikte, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede de bu hususla ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede, davacının haksız tutuklu kaldığın süresinin başka mahkumiyetinden mahsup edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğinden hükmün bozulması gerektiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar yasal faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

2-Hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,