Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/6086 K.2020/5692

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yapılan yargılama sonunda, anılan Kanunun 67/2, TCK’nın 62, 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

aynı maddenin 8. fıkrası gereğince 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Isparta 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/03/2014 tarih ve 2013/218 Esas, 2014/98 Karar sayılı kararının 22/04/2014 tarihinde kesinleşmesine müteakip, sanığın denetim süresi içinde 21/12/2014 tarihinde cinsel taciz suçunu işlediği sabit kabul edilerek Isparta 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/04/2015 tarihli ilamı ile kesin nitelikte mahkumiyetine hükmedildiği,

ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak 5271 sayılı CMK’nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasına dair Isparta 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/06/2015 tarih ve 2015/237 Esas, 2015/329 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi:

Olay günü saat 23:30 sıralarında sanık ... ile hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... ’in üzerlerinde tarihi eser bulunduğu ihbarının alınması üzerine ...

Mahallesi’nde yürüyen sanıkların kolluk kuvvetleri tarafından durdurulduğu, tarihi eser kaçakçılığı yapıp yapmadıkları sorulduğunda, sanık ...’ün, cebinde bulunan iki adet şeffaf poşet içerisindeki toplam 34 adet eseri teslim ettiği, sanık ...’nin üzerinde herhangi bir kültür varlığının bulunmadığı, sanıkların yakalanmandan önce birlikte görüldükleri ve hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...’nın da yakalandığı,

sanık ...’in, cebinde bulunan 16 adet bronz sikkeyi teslim ettiği, sanık ...’nin müdafii hazır bulunmaksızın alınan kolluk beyanında, sanık ...’in evinde oturdukları sırada daha önceden birkaç kez gördüğü sanık ...’ün geldiğini, definecilik üzerine sohbet ettiklerini, sohbet sırasında sanık ...’ün cebinden birkaç para ile metal eşya çıkardığını, sanık ...’ün bu eşyaları nereden bulduğunu söylemediğini, kendisinin de sormadığını, aralarında tarihi eser satışına ilişkin bir konuşma geçmediğini, ev sahibi olan sanık ...’den sonra evden ayrıldıklarını, yolda yürürken kolluk kuvvetlerinin kendilerini durdurduğunu ifade ettiği,

duruşmadaki savunmasında da, kendisinden herhangi bir eser ele geçmediğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, sanık ...’ün aşamalardaki savunmalarında, olay günü ...

Tabiat Parkı’nda ailesi ile piknik yaptıkları sırada çocuklarının buldukları poşeti kendisine getirdiklerini, poşet içerisinde eserleri gördüğünü, tarihi değerlerinin olduğunu düşünüp, fırsat bulduğunda müzeye teslim etmek üzere cebine koyduğunu, tarihi eserleri bulduğunu sanık ...’nin bildiğini, olay günü sanık ... iile oturduklarını, ancak sanık ...’de tarihi eser olduğunu bilmediğini, kendisi ile tarihi eser alışverişinin olmadığını beyan ettiği, sanık ...’in de, kendisinden ele geçirilen 16 adet sikkeyi Tayvan’da 1 dolar karşılığında dilek parası olarak satın aldığını, olay günü diğer sanıklarla buluştuklarını,

sanık ...’te tarihi eser olduğunu bilmediğini, tarihi eser satışı için biraraya gelmediklerini beyan ettiği.

2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesinde düzenlenen “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunun oluşması için, bildirimi yapılmamış kültür varlığının ticaret kastıyla “satışa arz edilmesi”, “satılması”, “verilmesi”, “satın alınması” ve “kabul edilmesi” eylemlerinden hiçbirinin somut olayda gerçekleşmediği, bu itibarla kendisinden kültür varlığı da ele geçirilemeyen sanık ...’nin beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin mahkumiyetine dair hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1- Dava konusu eserler üzerinde, üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadıklarının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dosyanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğünde görevli uzmanlar tarafından hazırlanan rapor hükme esas alınmak suretiyle hüküm tesis edilmesi kanuna aykırı,

2- T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,