Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/9435 K.2018/2422

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine davalı vekilinin hükmü katılma yolu ile süresinde temyiz ettiği görüldüğünden tebliğnamede, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacıya ait olan çaylara hukuka aykırı olarak elkonulması sebebiyle oluşan maddi zararın tespiti açısından, çayın niteliklerine göre elkoyma tarihinde ortalama kg piyasa fiyatı üzerinden, dairemizce incelenen benzer dosyalardan anlaşıldığı üzere 60 günde bir % 6 net kar bırakacağı hususu dikkate alınarak hesap yapılması gerektiği, bu kapsamda somut olay açısından, el koyma tarihinde 35.230,14 TL olan çayın 30 günlük haksız el koyma işleminden kaynaklı, 1.056,90 TL maddi zarara yol açacağı dikkate alınmadan, hatalı bilirkişi raporuna istinaden yazılı şekilde hüküm tesisi,