Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2017/9849 K.2019/6500

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanıklar müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde, sanık ... 'in sahibi olduğu, diğer sanık ...'ın ustabaşı olarak çalıştığı iddia edilen plastik enjeksiyon ve kalıp üretimi yapan ... Elektro isimli işyerinde çırak olarak çalışan katılanın enjeksiyon makinesinde çalışırken elinin kalıp arasına sıkışması sonucu kemik kırığının vücut fonksiyonlarına etkisi orta (2) derecede olacak ve organlarından birinin işlevinin zayıflaması şeklinde yaralandığı olayda;

Sanıklardan ... tarafından olay günü iş kazasının olduğu iş yerine diğer sanık ... ile yapmış olduğu iş akdine istinaden siparişleri için gittiğini savunması karşısında; sanık ... 'ın sanık ... 'e ait işyerinde ustabaşı olarak çalıştığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti için sanık ...'ya ait SGK kayıtlarının dosya içerisine alınması, meydana gelen iş kazasının bölge çalışma müdürlüğüne ihbar edilip edilmediğinin ve idarece olayın iş sağlığı ve iş güvenliği müfettişlerine tahkik ettirilip ettirilmediğinin, konuyla ilgili müfettiş raporu düzenlettirilip düzenlettirilmediğinin araştırılarak,

bu hususta bir rapor düzenlenmişse ilgili raporun dosya içeriğine dahil edilip tüm kanıtlar çerçevesinde sanığın hukuksal durumunun tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma neticesinde sanık ...'ın mahkumiyetine karar verilmesi,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.10.2009 tarihli ve 2009/1-85/242, 08.06.2010 tarihli ve 2010/1-35/140 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda, sanıklar arasında menfaat çatışması oluştuğunun kabulü gerektiğinden, aynı suçlardan yargılanan, suçları birlikte işledikleri iddia edilen sanıklar arasında menfaat çatışması bulunduğu nazara alınarak sanıkların ayrı müdafiiler tarafından savunulması gerektiği gözetilmeksizin, aynı avukatın her iki sanık müdafii olarak duruşmaya katılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38. maddelerine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

Katılanın çıraklık eğitim merkezi tarafından sanık ... ’e ait işyerinde görevlendirilip görevlendirilmediği, katılanın bu işyerinde eğitici ustalık belgesi olan ustaların denetimi ve gözetiminde çalıştırılıp çalıştırılmadığı hususlarının araştırılarak sonucuna göre; çıraklık eğitim merkezi tarafından görevlendirilmesi yapılmamış ise; olayın meydana geldiği işyeri İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre tehlikeli sınıfta yer aldığı,

Çocuk ve Genç İşçilerin Çalıştırılması Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmelikte genç işçilerin çalıştırılacağı iş kolları belirtilmiş olup, bu işler arasında plastik enjeksiyon ve kalıp üretimi işlerinin bulunmadığı, bu mevzuat hükümleri kapsamında olay tarihi olan 09.03.2011 tarihinde 18 yaşını doldurmamış olan 20.04.1993 doğumlu katılanı çalıştırarak,

iş sağlığı ve iş güvenliğini sağlamaya yönelik risk değerlendirmesi içeren iş organizasyonunu yapmayan, iş sağlığı ve iş güvenliğinin sağlanması için gerekli olan önlemleri ihmal eden, eğitimleri vermeyen, denetim mekanizması oluşturmayan, presin çalışması esnasında operasyon noktasına müdahale etmeyi ve müdahale anında da çalışmasını önleyecek nitelikte uygun emniyet sistemleri sağlamayan, uygun koruyucu ve korunma donanımı bulundurmayan sanıkların eylemlerinde bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi,