Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/1852 K.2018/5038

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "yakalama veya tutuklama sonrası kyo veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat", "suç, suç tarihi/saati, suç yeri" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, "01/02/2013" olan dava tarihinin gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Gözaltına alındığı ve tutuklandığı tarihte köy muhtarı olan davacının bunun dışında gelir getirecek herhangi bir işle uğraştığına dair itibar edilebilecek bir belge ibraz edilemediği, davacının tutuklu kaldığı sürede ödenmeyen muhtarlık maaşının miktarının asgari ücretten düşük olduğu bu nedenle davacının en azından temel ihtiyaçlarını karşılayan, insanca yaşamasına imkân tanıyan net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak maddi tazminata hükmolunması gerektiği dikkate alınarak,

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak 8.216,56 TL’nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, Eruh Kaymakamlığı İlçe Özel İdare Müdürlüğü'nün 14/03/2017 tarihli yazısında belirtilen davacıya ödenmeyen muhtarlık maaşları miktarı olan 6.503,53 TL ile davacının muhtarlık maaşı dışında ayrıca çiftçilikle uğraştığı ve buna dair de gelir kaybına uğradığı iddiasına ilişkin olarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak belirlenen 8.220,82 TL'nin toplamı olan 14.724,35 TL maddi tazminata hükmolunması,