Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/6424 K.2022/10532

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili, sanık ..., sanık ..., sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğinden; temyiz talebinin dava konusu eserlerin 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi gereğince Müze Müdürlüğüne teslim edilmesi gerektiği yönünde sınırlı olduğu açıkça anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin içeriğine göre, dava konusu eserlerin Müze Müdürlüğüne teslimine ilişkin olarak hasren yapılan incelemede;

Olay günü ...’nın ... plakalı araçla ... ilçesine satmak için tarihi eser getireceği yönündeki ihbar üzerine kolluk ekiplerince yol kontrolüne başlanıldığı, yol kontrol noktasına 500 m mesafede bahse konu aracın park halinde olduğunun görüldüğü, aracın yanına gidildiğinde 3 sanığın da aracın içerisinde olduğunun tespit edildiği, sanıklara haklarında ihbar olduğunun söylenmesi üzerine ...’nın “Aradığınız şey burada” diyerek kolluk ekiplerine beyaz bir poşet teslim ettiği, poşet içerisinde 484 adet sikke, 1 adet heykelcik bulunduğu,

bağımsız arkeolog bilirkişi raporu ile dava konusu eserlerden 482 adet sikke ve 1 adet heykelciğin 2863 sayılı Kanun kapsamında, tasnif ve tescile tabi kültür varlıklarından oldukları, 2 adet sikkenin ise son 6 Osmanlı padişahı dönemine ait olup, yurt içinde alınıp satılmalarının serbest olduğunun belirlendiği,

Sanık ...’nın savunmasında, dava konusu eserleri Suriyeli birinden para karşılığı satın aldığını, diğer sanıkların eserlerden haberinin olmadığını belirttiği, sanık ... ve İbrahim’in savunmalarında üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, eserlerden haberlerinin olmadığını, ...’nın kendilerine soğan işi ayarlamaya gideceklerini söylediğini beyan ettikleri anlaşılmakla,

1-Sanık ...’nın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay günü sanık ...’nın ... plakalı araçla ... ilçesine tarihi eser satmak amacıyla geleceği yönündeki ihbar üzerine kolluk ekiplerince yol kontrol noktasına 500 m kala bahse konu aracın park ettiğinin görüldüğü, aracın yanına gidildiğinde sanık ...’nın “Aradığınız şey burada” diyerek kolluk ekiplerine beyaz bir poşet teslim ettiği, poşet içerisinde 484 adet sikke ve 1 adet heykelcik ele geçirildiği, bağımsız bilirkişi raporu ile, 482 adet sikke ile 1 adet heykelin 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi eserlerden olduğu,

2 adet sikkenin ise son 6 Osmanlı Padişahı dönemine ait olup yurt içinde alınıp satılması serbest, yurt dışına çıkartılması yasak eserlerden olduğunun belirlendiği, sanığın, dava konusu eserleri Suriyeli bir şahıstan ücret karşılığında satın aldığını beyan ettiği dosya kapsamında, ele geçen eserlerin miktarı ve niteliği göz önüne alındığında sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesindeki suçu oluşturduğu sabit olmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz sebeplerinin reddine ancak; 1-Dava konusu eserlerin 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi gereğince Müze Müdürlüğüne teslimine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Sanık ... adına kayıtlı ... plakalı aracın müsaderesine karar verilmek suretiyle TCK’nın 54/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan,

aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün “2863 sayılı Yasanın 75. maddesi ile sözkonusu Kanun kapsamında kalan suçlar nedeniyle elkonulan taşınır kültür ve tabiat varlıklarının müzeye teslim edileceğinin hükmedilmesine ve dosya kapsamındaki 28/08/2015 tarihli tutanak ile suça konu eşyaların ...

İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü Müze Müdürlüğüne 28/08/2015 tarihinde teslim edildiklerinin anlaşılmasına göre; sözkonusu özel yasa düzenleme karşısında bahsi geçen suça konu eşyalarla ilgili olarak ayrıca 5237 sayılı TCK.nun 54 maddesinin tatbikine takdiren yer olmadığına,” şeklindeki bendinin hükümden çıkartılması ve yerine “Dava konusu tüm eserlerin, 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi gereğince Müze Müdürlüğüne teslimine” cümlesinin eklenmesi, hükmün “...

C.Başsavcılığının 28/08/2015 tarihinde 2015/27937 Soruşturma no.su ile Uyap üzerinden trafik kaydı üzerine suça karışan ... olduğundan bahisle tedbir konulduğu anlaşılan sanık ... adına kayıtlı ... plakalı C2JL7/17R191056 motor numaralı ... şase numaralı ... marka 1996 model otomobilin suçta kullanıldığından 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE,” şeklindeki bendinin hükümden çıkartılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

2- Sanıklar ... ve ...’nin mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;

Sanıkların üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, eserlerle ilgileri olmadığını beyan ettiği, sanık ...’nın da eserlerin kendisine ait olduğunu, diğer sanıkların eserlerden haberinin olmadığını belirttiği dosya kapsamında, sanıklar ... ve ...’nin üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair, savunmalarının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla, sanıklar İbrahim ve İsa’nın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, mahkumiyetlerine dair yazılı şekilde hüküm tesisi,