Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/11317 K.2024/1823

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 70,75, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri, uyarınca 6.000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.06.2019 tarihli, 2016/331758 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eserleri tarlada bulduğuna, suç işleme kastı olmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, her ne kadar sanıklardan ... yargılama sırasında bu eserleri ...ilçesindeki babasına ait tarlada bulduğu, bu eşyaları...'e götürüp Müze Müdürlüğüne teslim etmek üzere aracına koyduğu, tarihi eser kaçakçılığı yapmadığı yönünde ve sanık ... da araçta tarihi eser bulunmadığı,

olayla ilgisinin olmadığı yönünde üzerlerine atılı suçların inkarına yönelik savunmada bulunmuş iseler de tutanak yapımcısı tanığın net anlatımı, sanıkların hazırlık aşamasından farklı şekilde ifadelerini değiştirmeleri, özellikle de olay tarihinde sanık ...'ın suça konu tarihi eserleri bulduğunu iddia ettiği ... ili ...ilçesindeki tarlada jandarma güçleri tarafından yapılan araştırmada kazı izine rastlanmadığının tespit edilmiş olması karşısında sanıkların sadece cezadan kurtulmaya yönelik, soyut ve ispat da edemedikleri bu yöndeki savunma kısımlarına itibar edilemeyeceği;

ancak sanıkların suça konu tarihi eserlerin ticaretini yaptıklarına ilişkin delil bulunamadığından, sanıkların eylemlerinin 2863 sayılı Kanun'un 70/1. maddesinde düzenlenen izinsiz kültür varlığı bulundurma suçu kapsamında kaldığı gerekçesiyle, sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Sanık ...'nın savunmasında, dava konusu eserleri olay günü tarlada önce bulduğunu beyan etmesi karşısında, sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 70. maddesindeki "kültür varlığı bulundurma" suçu kapsamında kalmadığı, aynı şekilde dava konusu eserleri olay günü bulduğuna dair savunmasının aksine delil mevcut olmadığından, 2863 sayılı Kanun'un 4. maddesinde belirtilen üç günlük bildirim süresi içerisinde eserin ele geçirilmesi nedeniyle 67/1. maddede düzenlenen “bildirim yükümlülüğüne aykırılık” suçunun kanuni unsurlarının oluşmadığı,

2863 sayılı Kanun'un 67/2. maddesinde düzenlenen “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunun oluşması için de; gerekli, bildirimi yapılmamış kültür varlığının ticaret kastı ile “satışa arz edilmesi”, “satılması”, “verilmesi”, “satın alınması” ve “kabul edilmesi” eylemlerinden hiç birinin somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla; sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, mahkumiyetine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Menderes 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanunun 325. maddesi uyarınca bozma ilamının, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz dışı sanık ...'a, hükmün açıklanması halinde SİRAYETİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,