Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/2959 K.2020/6130

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik yargılamanın yenilenmesi sonucu hükmün onaylanmasına ilişkin karar, sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanık müdafii Av. ...’nun temyiz talebinin incelenmesinde; Sanık müdafinin yüzüne karşı 12/02/2014 tarihinde tefhim edilen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra sanık müdafii tarafından 23.06.2014 tarihinde temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2-Sanık müdafii Av. ...’in temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Sanık hakkında taksirle öldürme suçundan Datça Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 04.07.2007 tarih ve 303-101 sayı ile kurulan mahkûmiyet hükmünün Yargıtay 9. Ceza Dairesince 24.03.2010 tarih ve 10759-3419 sayı ile onanması suretiyle kesinleştiği, hükmün kesinleşmesinden sonra sanık müdafisi tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması üzerine Datça Asliye Ceza Mahkemesince talebin yerinde görüldüğü ve duruşmalı olarak yapılan yargılama sonucunda 12.02.2014 tarih ve 197-9 sayı ile;

onanma suretiyle kesinleşen 04.07.2007 tarihli ve 303-101 sayılı hükmün 5271 sayılı CMK'nın 323. maddesinin birinci fıkrası uyarınca onaylanmasına karar verildiği, bu karara karşı sanık müdafisi tarafından 18.02.2014 tarihli dilekçe ile itiraz kanun yoluna başvurulması üzerine dosyayı inceleyen Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesince 02.07.2014 tarih ve 1074 sayı ile itirazın reddine karar verildiği, sanık müdafisinin 10.07.2015 tarihli dilekçesi üzerine de Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, Özel Dairenin 24.03.2010 tarihli ve 10759-3419 sayılı onama kararına karşı itiraz kanun yoluna başvurulduğu,

Yargıtay 9.Ceza Dairesince 01.10.2015 tarih ve 16637-6361 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca 29.11.2018 tarih, 2015/9-1202 Esas, 2018/585 Karar sayılı kararı ile “sanık müdafisinin yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine Yerel Mahkemece yeniden yapılan duruşma sonunda verilen 12.02.2014 tarihli ve 197-9 sayılı,

önceki mahkûmiyet hükmünün CMK'nın 323. maddesinin birinci fıkrası uyarınca onaylanmasına ilişkin kararın temyiz kanun yoluna tabi olması nedeniyle sanık müdafisinin bu karara yönelik itiraz kanun yoluna başvurması üzerine başvurunun yapıldığı Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesince CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken itirazın reddine ilişkin verilen 02.07.2014 tarihli ve 1074 sayılı kararın hukuki değerden yoksun olduğu,

CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca kanun yolunda ve mercisinde yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanık müdafisinin 18.02.2014 tarihli itiraz başvurusunun temyiz talebi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle Yerel Mahkemece verilen 12.02.2014 tarihli ve 197-9 sayılı, önceki mahkûmiyet hükmünün CMK'nın 323. maddesinin birinci fıkrası uyarınca onaylanmasına ilişkin karara yönelik temyiz incelemesi yapılması için dosyanın önce tebliğname düzenlenmek, bilahare ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesi gerektiği,

temyiz incelemesi yapıldıktan sonra Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca itirazın sürdürülmesi hâlinde Ceza Genel Kurulunda inceleme yapılabileceği, bu aşamada Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Özel Dairenin 24.03.2010 tarihli ve 10759-3419 sayılı onama kararına karşı yapılan itirazın Ceza Genel Kurulunca incelenmesinin mümkün olmadığına oybirliği ile karar verildiği,

Sanık hakkında düzenlenen İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 30.10.2013 tarih ve 4178 karar sayılı kararının içeriğine göre, olayda, müteveffa ...'ın ölümünün künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması, subdural kanama, yatalak kalma ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, ...'ın 11/04/2006 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanması ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğunun anlaşılması karşısında;