Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/4098 K.2019/10049

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm ve temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamının incelenmesinde; hazine vekilinin, Kültür ve Turizm Bakanlığı adına 11/01/2008 havale tarihli dilekçesi ile davaya katılma talebinde bulunduğu, mahkemece 28/01/2008 tarihli duruşma ara kararı ile katılan vekili olarak dava ve duruşmalara kabulüne karar verildiği, 09/06/2008 tarihli kararın katılan vekilinin yokluğunda verildiği, gerekçeli kararın katılan vekili yerine ... adına çıkarılarak müdür vekiline 03/07/2008 tarihinde tebliğ edildiği, kararın katılan vekili tarafından 02/08/2018 tarihinde temyiz edildiği, mahkemece 09/08/2018 tarihli ek karar ile, temyiz talebinin süresinde olmadığından bahisle reddine karar verildiği,

ek kararın katılan vekiline 03/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve katılan vekili tarafından ek kararın 04/09/2018 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği, bu hali ile katılan vekili yerine kurum adına çıkarılarak müdür vekiline yapılan tebligatın geçersiz olduğu, katılan vekilinin temyiz süresinin öğrenme ile başladığı ve yasal süresi içinde temyiz talebinde bulunulduğunun kabulü ile, temyiz isteminin reddine ilişkin 09/08/2018 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 67/4. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 23/05/2006 yılından tarihinden itibaren 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş ve 5271 sayılı CMK'nın 223/9. maddesindeki şartların da oluşmadığı anlaşılmakla, sanık hakkındaki hükmün, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen