Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/5810 K.2023/2935

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.10.2015 tarihli ve 2015/292 Esas, 2015/443 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.05.2019 tarihli ve 2015/401763 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; 1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Sanıkların cezalandırılması gerektiğine,

3.Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."Yapılan yargılama sonunuda toplanan delilerin değerlendirilmesi yapıldığında.

31/03/2015 tarihinde Gemlik Jandarma Komutanlığının telefonunu ismini vermek istemeyen bir ihbarcının aradığı ve sanık ...'un Yeniköy mahallesi, Mal Tepe bölgesi civarında kaçak kazı faaliyeti yürüttüğünü ve ilerleyen günlerde de bu faaliyetine devam edeceğini bildirdiği, yapılan ihbar sonucu 02/04/2015 tarihinde jandarma görevlileri tarafından Yeniköy mahallesinde yapılan araştırma ve devriye faaliyetleri sonucunda sanık ... adına kayıtlı ... plaka sayılı Doğan marka aracın Yeniköy mahallesinde hareketliliği devamlı olarak sürdürdüğü,

bununla beraber aynı gün saat 18.00'den itibaren sanık ... adına kayıtlı ... plaka sayılı Fiat Uno marka aracın Yeniköy mahallesi yol kavşağında uzun süre beklediğinin tespit edildiği, aynı gün saat 21.30 sıralarında her iki aracında hareket ederek bulundukları yerden ayrıldığı, ... plaka sayılı aracın Umurbey istikametine, ... plaka sayılı aracın Gemlik istikametine doğru gittiği, gece boyunca bölgede başkaca dikkat çeken ... veya şahıs hareketliğine rastlanmadığı,

ertesi gün 03/04/2015 tarihinde Yeniköy mahallesi, Mal Tepe mevkiinde ormanlık alan içerisinde yapılan incelemeler neticesinde, 2 metre genişliğinde 8 metre uzunluğunda kazı olayının gerçekleşmiş olduğu ve kazı olayının yapıldığı yerde adli emanetin 2015/307 sırasına kaydedilen 1 adet kürek ve 1 adet kazmanın bulunduğunun görüldüğü, olayın yukarıdaki anlatımı, yapılan ihbar içeriği ve yeri, kazı yapılan gün kazı yerinde şüphelilerin araçlarının hareketlilik göstermiş olması,

olay zamanında başka bir hareketliliğine rastlanmaması ile ertesi gün yapılan inceleme olay yerinde kazı yapıldığının tespit edilmiş olması birlikte değerlendirildiğinde sanıkların olay günü fikir ve eylem birliği içerisinde izinsiz olarak define araştırdıkları ve bu suretle üzerlerine atılı suçu işledikleri iddiasıyla cezalandırılmalarına karar verilmesi talep edilmişse de, sanıkların eylem sırasında kazı yerinde yakalanmamış veya kaçarken görülmemiş olmaları, suçun işlenmesinden sonra suç mahallinde yapılan incelemelerde sanıklara ait herhangi bir eşyanın mevcut olmaması,

sanıkların savunmalarının ikrara dayalı olmayıp inkara dayalı olması ve ihtimallere-tahmine dayalı olarak cezalandırmanın olanaksız olması nedeniyle sanıkların cezalandırılmalarının olanaksız olması nedeniyle sanıkların CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlarına karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." denilmektedir.

2. Sanık ... savunmasında; "Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Ben olay yerine hiç gitmedim ve öyle bir kazı yapmadım. Diğer sanıkların da yapıp yapmadıklarını bilmiyorum. Beraatime karar verilmezse hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini kabul ederim." demiştir.

3. Sanık ... savunmasında; "Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. İddianamede belirtilen ... plakalı ... arkadaşım Dursun'un aracıdır. Bazen kullanmak için ondan alıyorum. Ben olay yerini dahi bilmem. Beraatime karar verilmezse hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini kabul ederim." demiştir.

4. Sanık ... savunmasında; "Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Ben bazen akran lojistik şirketine gidiyorum. Aracım bu yüzden belirtilen yerde görülmüş olabilir. Beraatime karar verilmezse hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini kabul ederim." demiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Açısından;

1. 31.03.2015 tarihinde saat 10.00 sıralarında kolluğa...'in kazı işlerine meraklı olduğu, Yeniköy mahallesinde kazı yaptığı ve faaliyetine devam edeceği yönünde gelen ihbar üzerine kolluk ekiplerince bahse konu mahalleye devriye düzenlendiği, Dursun adına kayıtlı (... ) aracın hareketlilik halinde olduğunun tespit edildiği, 01.04.2015-02.04.2015 tarihlerinde yeniden kontrole gidildiği, 02.04.2015 tarihinde saat 18.00 de... adına kayıtlı ( ...) aracın mahallenin girişinde uzun süre beklediğinin 21.30 da hareket ettiğinin tespit edildiği, kolluk ekipleri tarafından şüphe çekmemek için mahalleye girilmediği,

Dursun'a ait aracın da bir müddet sonra yoldan geçtiğinin tespit edildiği, ertesi gün hava aydınlanınca ormanlık alanda yapılan incelemede yeni kazılmış 2 m derinliğinde çukur tespit edildiği, araziye yakın yerde 1 adet kazma ve kürek ele geçirildiği,

sanıkların aşamalardaki savunmalarında üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, sanık ...'un diğer sanıkları tanımadığını, diğer sanıkların da...'u tanımadıklarını beyan ettikleri, sanık ...'un kendi adına kayıtlı aracını zaman zaman...'e kullanması için verdiğini beyan ettiği dosya kapsamında, sanıkların kazı yaparken suç üstü yakalanmadıkları, üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair, savunmalarının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşıldığından, mahkemece sanıklar... ve Dursun'un beraatine dair hüküm tesisinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Açısından; Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 03.01.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Açısından;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.10.2015 tarihli ve 2015/292 Esas, 2015/443 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Açısından;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.10.2015 tarihli ve 2015/292 Esas, 2015/443 Karar sayılı hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,